Тут у вас интересный  вопрос возник, ни в коем случае не неприятный:  
http://www.venec.com/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=poems;action=display;num=1105023657;start=2#2

Отсюда встает вопрос: как выражать свое впечателние от стихов?

Хорошо, когда можно стихи откритиковать  :P
Тогда можно на целую страницу "оказать внимание" бедняге-поэту.

А если стихотворение нравится?
Обычно люди при этом вообще обходят стихи молчанием. Ну, нравится, а сказать-то что? Просто "нравится" многим кажется глупым, никчемным. Действительно, реакция "как на тарелку с супом"
А обходишь моланием - автору начинает казаться, что его игнорируют, что его стихи не произвели впечатления.

Можно, конечно, взять какое-то более уверенное слово, типа "хорошо", "классно", "чудесно" - смотря какой у вас характер. Но это, по сути, то же, что и "нравится". Просто отметочка, иногда похожая на вежливую отмазку (скажем, если приятель хвалит стихи приятеля).

Кто умеет высказываться о понравившихся стихах? О каких аспектах при этом стоит говорить, чтобы твоя рецензия не смотрелась как дифирамб, особенно если автор - твой приятель?
Для меня одно дело - написать длинную рецензию, как, скажем, моя рецензия на стихи Тэссы. Другое, куда более трудное, дать короткий отзыв в форуме или ЖЖ.

У меня та же проблема.  ::)

Когда речь о моих стихах, для меня высшая похвала - ответ в стихах же. Или ответы. Значит, зацепило людей, сподвигло на собственное творчество.

Но для меня лично лучше короткое и скупое "хорошо", чем вообще никакой реакции. Если что-то не получилось, очень полезен как раз разбор. Переделываю я стихи редко, а вот на будущее учитываю.

Соответственно и на чужие стихи отзываюсь. Иногда просто хвалю, иногда с разбором. "Все хорошо, но вот тут сбой". Если мне нравится, говорю всегда. Автору ведь нужно знать, что его читают и ценят. ;) Если молчу, значит, или не нравится, или не цепляет, проходит мимо. Бывает так, что не нравится, ругать не хочешь, а реакции очень просят. Тогда или хвалю за что-то конкретное (одна удачная рифма, к примеру), стараясь не комментировать все в целом, или высказываюсь в стиле "да, виден образ того-то", например.
Вот примерно так.

Кстати, Хугларо, в чьих глазах похвала не должна смотреться как дифирамб?
По-моему, если автор декларирует, что похвал не любит, его и не надо хвалить. А если нет - похвала лишней не будет. А кто что со стороны усмотрит - это уже его проблемы.  8)

Тэсса: "Когда речь о моих стихах, для меня высшая похвала - ответ в стихах же".

У меня, как правило, тоже. Но я не очень легко и не очень часто сочиняю стихи. Так что для меня остается актуальным вопрос обычного ответа.

Тэсса: "Кстати, Хугларо, в чьих глазах похвала не должна смотреться как дифирамб?"

1.В глазах тех, кого это может спровоцировать на выпад против автора. Я не говорю даже о таких некорректных выражениях, как: "Это стихотворение, наверное, лучшее, что я нашел на форуме!" Просто очень часто щедрая похвала вызывает негативный резонанс. Я человек несдержанный, если мне что нравится - хвалю от всего сердца, и это нередко превращало тред автора в разборки о том, кто кого тут кем считает.
Отсюда мне пришлось сделать вывод, что надо научиться хвалить аргументированно, как и критиковать.

2.Иногда сам автор, которого похвалишь слишком щедро, начинает относиться к тебе свысока. Бывает, автор и не декларирует, что похвал не любит, а ого... Однажды я одного похвалила, не то чтобы очень щедро, но скорее по настроению. Он мне такой ответ написал, как ему то да се в голову пришло, что он хотел выразить тем и тем, и это было исполнено такого глубокомыслия, что все, я этого автора не хвалю  ;D

А позвольте мне встрять в дискуссию. Как филологу, да еще литературоведу.  [smiley=work.gif]
На мой взгляд, неплохо, говоря о том, что стихотворение понравилось, оговаривать, что именно в нем понравилось: тема, форма, стиль и т.д.
А если не понравилось.. Знаете, критика критике рознь. Ругань никакому критику чести не сделает, да и не критик это тогда вовсе. И переходы на личности тоже неуместны. Обсуждается-то стихотворение, а не его автор.  [smiley=white_cat.gif]

Цитировать:

В глазах тех, кого это может спровоцировать на выпад против автора.

Согласна. Есть такая проблема.  :-/

Quote:
На мой взгляд, неплохо, говоря о том, что стихотворение понравилось, оговаривать, что именно в нем понравилось: тема, форма, стиль и т.д.

Этсетера! Ну, я ж тоже филолог и все это мы в первом классе проходили :) Тут другой момент. Чтобы сделать разбор как филологу, мне нужно писать статью.  Просто похвалить стиль, тему... Это то же самое "хорошо". Типа: мне понравился стиль... Если же раскрывать этот вопрос, то - статья... Мало того, если я скажу: "Это стихотворение понравилсь мне своей темой" (или еще чем-то одним), автор может подумать, что я имею в виду: "Тема-то нравится, а о том, как ты ее воплотил, я даже не говорю - не стоит..."

По-моему, тут компромисс нужен. Ты ж не можешь каждую свою фразу тестировать по принципу: Вася поймет так, Петя эдак, а Маша возмутится. Потому что даже если сформулируешь свое мнение так, чтобы и Вася, и Петя, и Маша увидели в нем именно то, что ты вкладывал, придет еще кто-нибудь, кого ты не учел и ухитрится понять не так.  ::)

ППКС. А еще - если поминутно оглядываться на читателя, есть опасность в итоге забыть о собственном мнении. Что тоже не есть хорошо :).

Можно слово сказать? : )
По-моему, если стих действительно понравился и надо об этом сообщить, не углубляясь, то стоит подумать, что именно, среди достоинств этого стиха, уникально. И хвалить в первую очередь это.
То есть если стих понравился лично мне а)ритмикой, б)рифмовкой, в)удачным образом или настроением, то я похвалю образ или настроение. Потому что остальное не уникально и может считаться дефолтом.
Исключение - заклеванные новички, для них иногда и такая похвала нужна и уместна. Но это уже специфика с учетом окружающей ситуации.

Субъективно: если придет некто и похвалит мой стих за то, что в нем все хорошо прорифмовано, я си-и-ильно призадумаюсь, а не издеваются ли надо мной как автором. Если читатель говорит "классно", я не зацениваю возвышЕнность комментария, а рад, что понравилось.
А если не говорят ничего из опасения сказать банально, то бывает, что и вообще никто ничего не говорит: подробно всем некогда, а коротко - типа, не стильно выходит. После таких эпизодиков я перестаю писать, иногда надолго. Потому что _автором_ это, по-моему, всегда воспринимается как ненужность того, что он пишет. По крайней мере, такая проблема не только у меня, насколько мне известно.

Сорри за влезание на кухню в ботинках : )

Ой, Гэл пришел!  :D Почему ж "влезание" - все очень даже в тему. :)


Цитировать:

А если не говорят ничего из опасения сказать банально, то бывает, что и вообще никто ничего не говорит: подробно всем некогда, а коротко - типа, не стильно выходит. После таких эпизодиков я перестаю писать, иногда надолго.

Вот, кстати, поэтому я всегда (ну, почти всегда) хвалю, если понравилось. И, как правило, хвалю коротко, потому что я не филолог и мне разбор стихотворения делать сложно, а как читателю мне просто хочется поблагодарить автора. :)

А кстати. вопрос. Как вы относитесь к тому, что в разборе стихотворения принимает участие сам автор, отвечая участникам? Не будем ставить вопроса о том, что он дожен отвечать коректно и пр., будем считать - это по умолчанию. Тут мне недавно говорили, что автор вообще должен молчать во время разбора. А вы как думаете?

Цитировать:

Тут мне недавно говорили, что автор вообще должен молчать во время разбора.

Я так не думаю : ) А вообще, это наверное зависит, в первую очередь, от... ой... процедуры, установленной для разбора в том месте, где он, разбор, проводится : )

Я вообще не считаю, что автор кому-то что-то должен. Долг есть перед текстом и перед самим собой. Остальное - попытки манипуляции автором, которые, по моему мнению, следует пресекать. Само собой, я тут не рассматриваю ситуацию сугубо деловую, когда автор что-то обещал издательству, например.
Отвечать во время разбора или молчать, решает автор. За исключением, пожалуй, тех ситуаций, если разбор происходит в каком-то месте с конкретно определенными правилами.

История действительно сложная. Со стихами.
Проблемы я вижу не столько со стороны автора, сколько со стороны критики.
Оставим в стороне злобных зоилов, которым только бы впиться и решить свои, глубоко внутренние проблемы. Но между пасквилем  и  буддийским всеприятием, отзывающимся равнодушием  природы, есть множество промежуточных состояний.
Безусловно, Тэсса права - лучший ответ это стиш по горячим следам, ну а если нет?
1. Я не пишу стихов, но оставлять своё "прекрасно!!!" боюсь :ну что это такое, испортить весь пост "емоцией", к тому же неконструктивной? Хотя стихи люблю, по мере сил разбираюсь  и неравнодушна.
(Одна несизовская барышня написала полустихотворный текст такой мощи и силы, что жаль запакостить комментом. Но читают явно, эти следы пребюывания, я чую как разведчик.)
2.Имею ли я моральное право высказываться, сама только и изваяв бессмертную поэму"Иван Иваныч Иванов торгует мылом"? [smiley=work.gif]
3.Далее. Как не утонуть автору и комментатору, желающему конструктивно внести изменения, в поправках? Имеется в ивду техмоменты - перенести ли это в приват, или как-то иначе это делать, чтобы не путать окружающих?  

Цитировать:

Я не пишу стихов, но оставлять своё "прекрасно!!!" боюсь :ну что это такое, испортить весь пост "емоцией", к тому же неконструктивной? Хотя стихи люблю, по мере сил разбираюсь  и неравнодушна.

А вот зря боишься. Мне, к примеру, все равно, пишет человек сам или только читает. Если он не берется за серьезный разбор - тогда я уже буду смотреть, насколько он компетентен и насколько стоит учитывать его мнение. Но мне как автору очень важно знать, что меня читают, что то, что я написала, кому-то нужно, цепляет, нравится. И пусть это будет одно-единственное слово одобрения - оно и нужно, и приятно всегда.
И я думаю, что многие авторы похожи на меня в этом отношении. "Доброе слово и кошке приятно", знаешь?  [smiley=white_cat.gif]

А с комментами в приват идти, по-моему, лишнее. Потому что люди могут учиться на разборах чужих текстов. Я, например, частенько так поступаю.

Горький, например, стихов в традиционном понимании не писавший, был готов зацеловать какого угодно автора за любые стихотворные строки. Просто за факт их появления на свет.
У меня похожее явление. Но- еслия что-то вижу, думаю, что имею право на разъяснения и предложение вариантов? Своего рода мое видение?
Хугларо, отзовись также, это я и тебя спрашиваю.
Что я не выношу у зоилов: "ковыряния в тарелке" - где в каком месте чье влияние торчит и что следует из этого относительно творческой личности стихотворца.
Вот это я не люблю по-настоящему: "образованность свою хочут показать", а что там у самого "импотентного критика", какие влияния в его творчестве? Да и есть ли оно само как таковое?

Цитировать:

Имею ли я моральное право высказываться, сама только и изваяв бессмертную поэму"Иван Иваныч Иванов торгует мылом"?

С моей точки зрения - именно Вы и имеете такое право, Lemur. Потому что стихи пишутся не для поэтов, а для людей. То есть поэты, конечно, тоже немного люди... : )
Кроме того, по меткому чьему-то выражению, "чтобы сказать, что яичница подгорела, не обязательно быть поваром".

Тэсса, а тебе не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда стихотворный ответ неожиданно воспринимается как вызов на "дуэль"? Или как попытка показать, что отвечающий сильнее отвечаемого? Мне - приходилось, и это было невкусно. К тому же бывает так, что нравится стих откровенно слабый. Не писать же специально на том же уровне, чтобы не обидеть автора? Собственно, я когда-то и так пробовал, это было даже интересно... сколько-то раз. Но не выходит : )

Цитировать:

У меня похожее явление. Но- если я что-то вижу, думаю, что имею право на разъяснения и предложение вариантов? Своего рода мое видение? Хугларо, отзовись также, это я и тебя спрашиваю.

Вот что подсказывает мой опыт. Если у вас критик - плохой диагност, то он может допустить следующие ошибки.
1.Укажет, что нечто А написано плохо. В действительности А - хорошо, ошибка вами допущена в месте Б. Но критик не понял ошибки, а чутье подсказывает: что-то не так. Тогда он придирается к детали, которая, как ему кажется, подходит под какое-то известное ему правило.
2.Стихотворение плохо интонационно (или чем-то еще трудноуловимым). Критик не видит этого, а чутье подсказывает ему, что стихотворение плохо. Он и придирается к чему-то постороннему, пытаясь как-то самому себе объяснить неудачу автора.
3.Стихотворение хорошо. Просто критик зашоренный, не воспринимает разницу между языком как кодом и речью как живым динамичным явлением. Такой и мандельштамовскую строчку "мы друг к другу с тобой одиноки" может поправить по формальным законам. Мол, во-первых, раз "мы", то не одиноки, во-вторых, одиноки "друг к другу" не говорят.

Итог из этого такой. Чтобы понимать критика, надо самому иметь хорошую подготовку. Главные проблемы - это именно то, что и поэт, и критик часто недостаточно подготовлены к оценке стихотворения или совета. Критик может быть сам прекрасным поэтом и отвратительным диагностом, а может быть наоборот, это не связано.  

У меня подход к критике такой:
1.Даже если она нелепа, не является ли она сигналом того, что критик интуитивно чувствует вашу неудачу, но не может ее объяснить? Я ищу. Кстати, часто нахожу, на свою голову :)
2.Я сама хорошо владею теорией. Из-за этого ни один критический совет я не воспринимаю как «науку», а всегда стараюсь его оценить, изучить.
3.Третейским судьей мне бывает классика, грамматика (как объективное) и здравый смысл (как субъективное). Если строчка не противоречит грамматике, если есть аналогии в классике и если она не противоречит моему здравому смыслу.
Например, почему я принимаю строчку «Мы друг к другу с тобой одиноки»? В подкладке слова «одиноки» я вижу «равнодушны». Я понимаю, что тут говорится о невольном равнодушии, то есть об одиночестве. На подмену слова указывает грамматика: «друг к другу…» и ожидание слова «равнодушны».

Скажем, конкретно про Лемура. Она мне предложила правку в сонете. Я ее сперва не приняла, так как ее смысл мне не подошел. Потом я подумала и сделала правку, но несколько иную, однако в том же месте. То есть ощущение, что нужна правка, помогли мне, как мне кажется, решиться на вариант.

Gallaan
Уважаю!

Цитировать:

тебе не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда стихотворный ответ неожиданно воспринимается как вызов на "дуэль"? Или как попытка показать, что отвечающий сильнее отвечаемого? Мне - приходилось, и это было невкусно. К тому же бывает так, что нравится стих откровенно слабый. Не писать же специально на том же уровне, чтобы не обидеть автора? Собственно, я когда-то и так пробовал, это было даже интересно... сколько-то раз. Но не выходит : )

Да, насчет дуэли – метко замечено. Но, скажем, в тех редких случаях, когда я отвечала Тэссе, этой проблемы не стояло. Я бы не стала отвечать на слабое стихотворение, на такое, которое меня не впечатлило.

А вот насчет того, чтобы попробовать написать слабое стихотворение… По-моему, плохо писать – оно само получается. Как это – попробовать написать слабое стихотворение?

Цитировать:

Тэсса, а тебе не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда стихотворный ответ неожиданно воспринимается как вызов на "дуэль"? Или как попытка показать, что отвечающий сильнее отвечаемого? Мне - приходилось, и это было невкусно.

Один раз что-то похожее было на "Вебквенте", когда мой персонаж в игровом треде спорил в стихах с персонажем Альвдис. Но это была не дуэль, а скорее олдевская Беседа. А если я узнаю, что какой-то автор так реагирует, я вообще не стану ему отвечать в стихах. Всегда же можно пришлепнуть нейтральное "навеяно тем-то", да и все. Или эпиграф сделать из зацепивших строк.
Не люблю дуэлей, даже творческих. Вредная штука, по-моему.

Цитировать:

К тому же бывает так, что нравится стих откровенно слабый. Не писать же специально на том же уровне, чтобы не обидеть автора? Собственно, я когда-то и так пробовал, это было даже интересно... сколько-то раз. Но не выходит : )

Специально слабо написать, наверное, не смогу. Неудачные творения бывают у всех, но намеренно портить текст, по-моему, кощунство. Другое дело, если стоит задача написать именно пародию.

Хугларо, спасибо за идею насчет диагностики. Во-первых, сама буду аккуратнее при диагностике, во-вторых, использую при анализе критики моих стихов.

А вот насчет классиков... Понимаешь, вот, может, современный автор придумает что-то совсем новое и замечательное, а критики этого не примут из-за непривычности. А у классиков - упс! - тоже ничего похожего не окажется. И что ж, хоронить идею? Ведь классик, когда экспериментировал, еще, поди, классиком не был. И оставил "неправильную" строку под свою ответственность, не прикрываясь авторитетами.  ::)

Цитировать:

А вот насчет классиков... Понимаешь, вот, может, современный автор придумает что-то совсем новое и замечательное, а критики этого не примут из-за непривычности. А у классиков - упс! - тоже ничего похожего не окажется. И что ж, хоронить идею?

Но остаются еще грамматика и здравый смысл. Просто у нас на форуме, например, сегодня встал вопрос об употреблении в одном предложении в качестве сказуемых глаголов несовершенного и совершенного вида.
Я процитировала примеры из классики, что так делается, и объяснила, когда так делается, а когда - нельзя.
Я обращаюсь к классике не тогда, когда надо опровергнуть открытие, а тогда, когда надо подтвердить уже давно открытое правило. Классика - это как словарь. "В словаре есть, значит можно"  ;D

Huglaro:
Цитировать:

По-моему, плохо писать – оно само получается. Как это – попробовать написать слабое стихотворение?

А мы когда-то с Аланом(Шандаром) напару даже пробовали, кто напишет бОльшую графомань. Он вообще-то фактически победил, хотя благородно предложил "ничью". После чего я понял, что более сильный автор, если захочет, может и плохо писать лучше остальных. То есть, чем выше поэтический уровень, тем легче воспроизводить любую абсолютно чужую стилистику, даже если она состоит в заведомом нарушении всех мыслимых правил и норм, включая жестокое насилие над чувством языка и эстетикой в почти любом ее понимании : )

Тэсса:
Цитировать:

А если я узнаю, что какой-то автор так реагирует, я вообще не стану ему отвечать в стихах.

Вот именно, если узнаешь. А иногда попробуй узнай _заранее_. Если видя незнакомый, вызвавший желание ответить стих, начать с наведения обстоятельных справок об авторе, то до ответа можно уже и не дожить... эмоционально - впечатление убежит ; ) Так что иногда значительно экологичнее выходит просто похвалить понравившийся стих, без особых затей и изысков.

Из личного сегодняшнего опыта: вот мне на стих, который я положил у себя в ЖЖ, пришло два коммента. Один был очень стильный, дословно: "эк тебя раскорячило". Второй куда более банальный, дословно: "Мр!". С первым я спорить не стал, ибо нафиг бы? Второму просто и банально обрадовался - вот человек прочел и не плюется, а даже мурчит: значит, я не зря так мучился с последней строфой :)

Цитировать:

экологичнее

Очень прикольно.
Извини, Gallaan, где я могу тебя почитать? Хоть адрес жж дай.  ???

Гэл, а вот мне бы подборочку твоих стихов одним файлом.  [smiley=fly.gif] Очень бы на "Венец" хотелось побрать.
Можно?  ::)

[smiley=attack.gif]
Каким все воспламенились энтузиазмом по поводу Гэла!

*перепуганно* существа, дайте хоть ботинки снять, совсем засмущали, а меня как давно тут не было :)
Huglaro, сейчас кину ссылочку в приват.
Тэсса, ты будешь таки уже сильно смеяться, но я собирался с такой же просьбой к тебе на днях письмо слать, только касательно _твоих_ стихов :) Может, сторгуемся приватом, в оптовом порядке? :)))

Гэл, сторгуемся. ;)

Хугларо, а твои стихи я тоже очень хочу на "Венец", между прочим.  [smiley=fly.gif]

Я сделаю подборку или ты?  [smiley=sun.gif]

Сделай ты, а?  ::)

Так точно, пошла делать.