http://lib.rus.ec/b/172747/read

"Предисловие

Почему всемирная история похожа на луковицу?

Эта книга — моя попытка кратко изложить историю всех людей, живших на планете за последние тринадцать тысяч лет. Я решил написать ее, чтобы ответить на следующий во­прос: «Почему на разных континентах история развивалась так неодинаково?». Возможно, этот вопрос заставит вас насторожиться и подумать, что вам в руки попал очередной расист­ский трактат. Если так, будьте спокойны — моя книга не из их числа; как станет видно в дальнейшем, для ответа на мой вопрос мне даже не понадобится говорить об отличиях между расами. Моей главной целью было дойти до предельных оснований, проследить цепь исторической причинности на максимальное расстояние в глубь времен.

Авторы, которые берутся за изложение всемирной истории, как правило, сужают свой предмет до письменных обществ, населявших Евразию и Северную Африку. Коренным обществам остальных частей мира — субсахарской Африки, Северной и Южной Америки, архипелагов Юго-Восточной Азии, Австралии, Новой Гвинеи, островов Тихого океана — уделяется лишь незначительное внимание, чаще всего к тому же ограничивающееся событиями, происходившими с ними на позднейших этапах истории, то есть после того, как они были открыты и покорены западноевропейцами. Даже внутри Евразии история западной части континента освещается гораздо подробнее, чем история Китая, Индии, Японии, тропической Юго-Восточной Азии и других обществ Востока. История до изобретения письменности — то есть примерно до начала III тысячелетия до н. э. — также излагается сравнительно бегло, несмотря на то, что она составляет 99,9% всего пятимиллионолетнего срока пребывания человека на Земле.(...) "


в пару к книге Палмеров: http://venec-nw.ru/cgi-bin/venec/YaBB.pl?num=1317378881

Михаил Кречмар ака kjowa_mike не одобряэ. Гумилятиной назвал и фантазиями (здесь).
Значит, читать будет интересно :)

А что он там пишет? Что именно опровергает?

Детально не распространялся, жаль. В целом, что факты природные, исторические перевирает, толкует под свою теорию.
Вначале товарищ прочел "Коллапс" того же автора (и как бы на схожую тему), там изложение хвалил, хоть и сравнивал с Фрезером в культурологии. Типа, художественно, ненаучно, зато сколько народу вдохновилось и стало нормальными антропологами! Мол, и с Даймондом так.

Читаю тамошние комменты. По мнению Кирилла Еськова - все не так ужасно: http://lib.rus.ec/b/226564/read