Навеяно одним обсуждением в моем ЖЖ. Просто - в ЖЖ дискутировать я не люблю, неудобно. А вот на форуме - в самый раз.

Так вот, предлагаю обсудить критерии, по которым определяется эффективность лидера. Я вот думаю, что они зависят от цели группы. Если цель - создать комфорт для участников группы и доставить им максимум удовольствия, лидер, ориентированный на дело, будет неэффективен. И тот же лидер окажется очень эффективным, если нужно выполнить какую-то сложную задачу или, скажем, преодолеть кризис.

Соглашусь с одной поправкой. Такой лидер, какого описываешь ты, будет эффективен, если дело для него - обеспечение группе удовольствия. Потому что есть еще и такой вариант, как лидер, ориентированный на людей, а не на дело.

Сижу на работе, слушаю звуки «нарезания колбасы» за стеной (Первомай, однако…) – и, дабы не припахали (ЛЕНЬ!), изображаю бурную деятельность.

Лидерство многообразно. Я могу здесь порассуждать о своём… для примера.

Всем, кто так и не дал мне
поставить «эксклюзивное»
логово и зарыться в нём на
всю игру, с благодарностью
посвящается!

В тесте было написано, что я – реальный или потенциальный лидер.
Скорее, второе. Ибо я, несмотря на всё своё «волчество», сплошь и рядом похожу на Кота Кисера – который, конечно, Маг среди магов… но ему –
ЛЕНЬ! И если есть возможность спихнуть на кого-то «лидерский воз»… ну, понятно.
Но!
Подчиняться (именно подчиняться, а не взаимодействовать) – я не умею. Возможно, потому, что – любой чужой приказ, невзирая на личности, я проверяю на «профпригодность». А это мало кому нравится…
Разве что, таким, как я?
Получается, что наиболее приемлемая для меня деятельность – сольная.
Вторая по приемлемости – партнёрская. Её-то и рассмотрим.

Коллективы бывают как жёстко структурированные, так и вольно объединяющиеся (остальные – лишь варианты между двумя крайностями).
В первом случае мы имеем «властную пирамиду» с безусловным лидером во главе. Все полномочия здесь делегируются сверху вниз, ни о какой самостоятельности не может быть и речи. Но возрастает и ответственность лидера – буквально, за всё! – и под этим грузом непросто как устоять самому, так и не быть скинутым разочарованными подданными.
Во втором случае – единого лидера подчас просто не существует, и вся эта конструкция держится на принципах «единства места и интересов». При необходимости принятия тех или иных решений из недр сообщества выныривают те или иные лидеры, впоследствии так же быстро исчезающие. Но, увы – подобных «однодневок» никто не проверяет ни на «профпригодность», ни на «квалитет ответственности».

Рассмотрим «мой случай».
Все, с кем я имею дело, обычно собираются «в одно время и в одном месте» (например, в одном лагере) с одинаковыми же интересами – сыграть. То есть, это «лица заинтересованные», коих нет необходимости «строить». Нужно лишь наладить функционирование лагеря…
Упаси вас… (вписываем нужную сущность)… делать всё это самим!!!
Сначала превратитесь в «лидера первого типа», а потом – утонете в мелочах. Не поддавайтесь на провокационные вопросы: «А кто сегодня готовит завтрак?» Кто считает себя достаточно умелым и достаточно голодным, тот и готовит. Дрова, вода и т.д. – аналогично.
Теперь – о коллегиальности. «Мы посовещались – и я решил» - в этой фразе одинаково важны ОБЕ  СОСТАВЛЯЮЩИЕ. Каждый должен быть уверен (и не без оснований), что его мнение услышано и учтено – но право и обязанность принятия решения (как и ответственность за него) целиком ложатся на лидера.
И главное. Лидер самим фактом присутствия отвечает за безопасность своего лагеря. При этом (если лидер – женщина) никто не отрицает права мужского населения лагеря отвечать за безопасность лидера. Нужно только вовремя убедить их, что «здесь и сейчас» ничто этому лидеру не угрожает… а иногда и слукавить, что всё в порядке.
В общем, выходит «сообщество второго типа», т.е. – «объединение равных», но усиленное неформальным лидером (для фильтрации общественных решений и принятия экстренных). Весьма, кстати, жизнеспособное…

Теперь – от меня (скромненько так…) – переходим к Мелькору, как к лидеру. Но не к апокрифическому персонажу, а к Сильмовскому прототипу.

Мелькор, как и я – сольный игрок. Но вот взаимодействовать с равными он просто не умеет: ни с оппонентами – валар, ни с союзником – Унголиант. В итоге, он получает «войну против всех», вследствие чего вынужден строить «военно-властную пирамиду».
Вроде бы, вот вам и «лидер первого типа». Но…
ДЕЛЕГИРОВАТЬ  ПОЛНОМОЧИЯ  ОН  ТОЖЕ  НЕ  УМЕЕТ.
А как же Саурон? – скажете вы. Ан – нет! Саурон всерьёз упоминается в Сильме только после пленения Мелькора. Пусть он и талантливый военачальник (судя по всему, так и есть), но «за Генералиссимусом его не видно». 
Итог закономерен – пирамида рушится.
Но! Она (пирамида) ещё вполне жизнеспособна – если лидера сменить.
Именно Саурон создал Империю. Именно Саурон научился работать в союзе (Умбар, Харад, Истерлинги… Саруман, наконец!). Именно для устранения Саурона потребовались не только усилия валар, но и явное(!) вмешательство Эру (находка Кольца).

В нашей истории есть прекрасный пример такого тандема: Ленин – Сталин. Первый – воззвал, вдохновил, повёл и… не довёл. Второй – сами знаете: сколько ни ругай, а заслуг не отнять. Жуков при Ленине – невозможен, но возможен при Сталине. До поры, до времени, разумеется…

Я знаю, где находится Ородруин. В Хиросиме.

Ну вот, переехали на отечественную историю.
Не считаю себя спецом, но... кое-что, вроде, знаю. 
Жуков при Сталине выдвинулся ТОЛЬКО в условиях войны, когда не только Черчилль был готов союзничать с богом, чертом и Сталиным, но и сам Сталин перестал расстреливать маршалов. А после белого коня на Параде Победы (кстати, с наступающим праздником! - одним из немногих действительно праздников в нашем гыгыгысударстве) Жукова просто сослали - куда-то на Урал, типа, командовать округом, но реально - от власти и Москвы подальше.
Так что Сталин никак не был объединителем сил, прямо наоборот. Именно потому его государство оказалось колоссом на глиняных ногах.

А Ленин... у него было реально четыре года. И что-то я не помню списков расстрелов ближайших соратников. Он как раз был собирателем.