А как скажете... Может и здесь можно, о потом нас отсюда выкусят.  ??? А может - не выкусят?? ??? Ну то есть - выкусят! 8)
   Я вот о чем. "В ... поисках...", на мой взгляд - одна из наименее Лавкрафтовских вещей. Не потому, разумеется, что она слабее/сильнее чего бы то ни было, а потому, что - наиболее "Дансениевская", вот! Наряду с еще примерно десятком более коротких. Скажем, "Белый корабль", "Иранон", "Ультарские кошки", "Страшный старик"...
   А "Лавкрафт "o naturelle"" , IMHO, это "Чарльз Декстер Вард", "Кошмар в Ред-Хуке", "Ужас в Данвиче" и какие-нибудь "Крысы в стенах", мда...

   Все это, кажется, только подтверждает тот немудреный вывод, что "Лавкрафт Дансениевский" Вам ближе "Лавкрафта самобытного (?)"; по-моему так... Или - что Дансени сам по себе (если только он хоть сколько-нибудь полностью издавался?) БЛИЖЕ Лавкрафта. М-м-м... Ненаказуемо!
   Можно также предположить, что ужасы разряда "создай САМ СЕБЕ ужас" (то, как мне видится "мэйнстрим" Лавкрафта) на Вас не действуют. Или - действуют НЕ ТАК!
   Продолжу позже.

Цитата:

Ага. Но это, цитируя некторых присутствующизх, ненаказуемо

Как известно, Эдип отродясь не страдал эдиповым комплексом. Однако им (ну, так положено считать) поголовно страдают зрители. И именно поэтому они В ПОЛНОЙ МЕРЕ сопереживают Эдипу, ужасаясь вместе с ним... и очищаясь от комплекса, вытащенного трагедией на поверхность сознания. И вот именно поэтому трагедия об Эдипе есть трагедия идеальная и самому вислоухому дураку доступная. Ну, то есть если по папе Фрейду, конечно.

Чем именно пугает читателя "оригинальный" Лавкрафт? Кстати, он именно пугает - поскольку самозапугивание читателя им, автором, спланировано и, э-э,.. срежиссировано. Так и чем? На самом деле, весь эффект построен на двух довольно примитивных тезисах, которые в разных сочетаниях плавают из текста в текст. Первый: вам только кажется, что все просто, понятно и рационально, А НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ... и второй (такой нутряной вопль): во мне растет ОНО!!!!!!!  
Так вот. Я не настолько рационалист, чтобы переживать из-за возможной иррациональности сущего. А пресловутое ОНО во мне не растет. Т.е. я не боюсь себя и не боюсь мира (что отнюдь не тождественно довольству собой и миром), а раз так - то и Лавкрафт лавкрафтистый у меня ну никакого сочуйствия и понимания не находит. Ну слабо ему заставить меня самозапугаться. И вообще (цитируя патера Брауна): еслм дьявол говорит вам, что нечто непереносимо для человеческого взгляда - взгляните.  
Есть еще, разумеется, эстетическая составляющая текста, но как раз она у Лавкрафта сделана в принципе весьма примитивно. См. в литмастерской текстик про героя умнее автора. Так у Лавкрафта это просто на зубах вязнет. Если мне тридцать три раза опишут, КАК испугался главный герой и насколько непереносимо ужасающим был вид или голос, описанный в тексте, да еще и будут жевать эту тему пару страниц подряд, то я сильнее бояться не начну. После второго раза я начну хихикать. Кстати, насколько я знаю, немало людей так смотрит фильмы ужасов - похихикать. Но смех в данном случае - тоже... форма сопереживания. Меня же и на это хватает ненадолго. Текст (ИМХО) примитивен, и я быстро начинаю скучать.
Что касается Кадата, как и читанных мной текстов Дансени, то они хороши тем, что изумительно воспроизводят атмосферу снореальности, с ее зыбкими границами между мирами явлений и понятий и алогичной логикой ассоциативных рядов. Да плюс у Лавкрафта это еще и красочно до умопрмрачения, Дансени поакварельнее будет. За что я, собственно, Кадат и ценю.