Хе-хе
Чем-то мне эта игра в оформление текста напомнила бессмертное "Кот сказал бедной мышке..."
Присоединяюсь к большинству: мне вариант из сообщения 20 тоже нравится больше. По-моему, так лучше воспринимается.

Оффтоп: а потом скажешь, где конкурс (но я догадываюсь) и какой рассказ?
Пока что - ЖЕЛАЮ УДАЧИ! :)

Землетрясенье  
В морских глубинах  
Рождает зверя.    
И, выгнув спину,  
Летит Лавина -    
На хрупкий  
Берег.

Согласна. Этот вариант лучше. Жестче, ритмичнее, и ощущение скорости есть. Лавина именно летит.

ИМХО, замечательно. И вальс настоящий, и кот настоящий, и кувшин прям-таки метафизический. Наверняка песня, но читаю как стих - ритм голову кружит, очень здорово получается. И очень нравится по смыслу - такая, хм, подлинная круговерть, как оно ИМХО и происходит "на самом деле".

Придирка одна штука мелкая: "Зеркало ж нас" упорно спотыкает на языке, а "ж" сливается с "нас" и отвлекает на себя внимание. Там это жжжжж точно нужно? Я вот попробовал прочесть без него, вроде бы ни капли смысла не теряется, потому что противопоставление получается и из смысла, и из формы.
Может быть, на пении оно как-то гладко звучит, но при _чтении_ мешает.

Дык оно вовсе не паразит (или мне просто выражение не знакомо?). Оно нормально редуцированное "же", стоит на месте, имеет смысл - означает противопоставление этой фразы и предыдущей. Но на пении возможна огласовка, а в стихе она никак не получается, размер не дает.

А сам стих в любом случае замечательный, просто сказка, и - с долей шутки :)

Нравится. И погрызов нет.

Ассонанс "клинках - волосах" тут, с _моей_ точки зрения, вполне на месте и хорошо звучит. Члены неизвестного жюри могут счесть по-другому, но лично меня эта рифма в контексте стиха ничем не напрягает и наоборот нравится.

Сюжет, на мой взгляд, более-менее ясен, хотя меня упорнейше глючит Алвой - чем Кэналлоа не юг. Единственно чего я не понял, так это почему "снова нож в стене". Парно к этому, оборот "на голову ко мне" применительно к снегу как минимум нестандартен, более привычно было бы "ложится снег на голову мою", хотя и в этом случае подразумевалась бы некоторая неподвижность помянутой головы: ложиться - действие протяженное во времени.

Стих ИМХО хорош, хотя некоторое ощущение "ролевой поэзии" от него все-таки есть, потому что с первой же строки идет монолог героя о ситуации, которая читателю становится хотя бы отчасти понятна только во второй строфе, а полностью так и не обрисовывается.
Последняя строка лично мне кажется несколько зловещей, если пытаться понять, какое значение в контексте имеет, что герой именно стрелок, а не фехтовальщик. Стрелок может застрелить издалека (и потом вволю разгадывать "загадку юга"), и ничего фехтовальщик поделать не сможет. А вот другого значения этой строки мне в голову не приходит - может быть, тоже субъективно.

Не знаю, есть ли по условиям состязания возможность добавить еще одну строфу, из которой читатель мог бы понять, по поводу чего, собственно, переживает и мается лирический герой, о чем идет речь: об убийстве, поединке, разговоре, конфликте, просто размышлении о другом человеке... Если такая возможность есть, я бы в начале добавил еще одну строфу. Кстати, строго по форме вышел бы вполне себе английский сонет. Сонетная форма (усеченная) в стихе и сейчас намечена, так что эмоциональной и стилистической окраски такое добавление не изменило бы. Зато не приходилось бы мучительно "реконструировать" ситуацию и ломать голову над последней строчкой.
Это так, из разряда предположений и "если б стих был мой" - ни в коем случае не рекомендация и не ЦУ.

Цитата:

Реалистичная, да. Говорящая. И _текстозависимая_. Я вот не в курсе текста и _не понимаю_, почему вдруг нож в стене, и что это должно означать: кто-то промахнулся? стену убить хотел? ножи на стене держал, как Шерлок Холмс - табак в персидской туфле?
То есть, для постороннего читателя (насколько я могу им быть) эта деталь "пролетает", не работает. Получается элемент фанфикшена, уменьшается самостоятельность произведения (а до какой степени это уместно - решать автору).

Цитата:

Ох. Извини, если я невнятно сформулировал - не в метафоре дело (снег/седина - вещь классическая и привычная), а в том, что "ко мне" тут семантически непривычно и заставляет искать в метафоре смысловую нестандартность, которая так и не находится. Для сравнения: "вода капала мне на лицо" - "вода капала ко мне на лицо" - "птица села на мою ладонь" - "птица села ко мне на ладонь".

Все остальное - дело авторское: если в задачу входит, что для обычного читателя текст будет восприниматься головоломно и отчасти непонятно - значит, автору так нужно. Собственно, отличительный признак "фэнского" творчества от просто творчества в том и заключается, что обычный читатель или зритель не очень понимает, об чем речь, натыкаясь на очередную "Клятву" с большой буквы, на очередной Нарготронд (который поди пойми, название или чье-то имя) или, вот, на нож, который с какой-то радости находится "в стене", а кто с кем из-за чего схлестнулся - автор не счел нужным сообщить, воспринимая сюжет собственного произведения как внешнее обстоятельство.

Кстати, концовка - о фехтовальщике и стрелке - и мне кое-какие ассоциации навеяла. Боюсь только, что несхожие с авторскими!
Возможно, что-то из навеянного отразилось и в "Идеальном солдате".

"Увидеть совсем не то, что автор вкладывал" - это, ИМХО, нормально. Стихи же не так конкретны, как прозаический текст (не всегда, разумеется) - и их можно трактовать. И нужно, ИМХО! 
Кстати, на концерте песня слушателям понравилась... хотя они "первоисточник" и в глаза не видели! 

Поскольку текст выкладывался "к концерту", я и сочла нужным оповестить о том, как оный концерт прошёл. А о различном воздействии текста и песни мне  - чес-слово! -известно из собственной практики!!   

А вот расшифровывать свои тексты я не умею... тем более в данном случае: смысловой слой - как из мезозоя  (много всего). Но в самом первом приближении...
Фехтование на тот момент (и в том мире!) считалось легитимным для честной дуэли, а вот огнестрельная дуэль ещё не прижилась. И не котировалась (с точки зрения чести). В параллель морского сражения между Альмейдой и Кальдмеером, которое послужило отправной точкой, мне глючилась дуэль Алвы против четверых (после попытки отравления). На тот момент Алву убить было... скажем так, сложно. ОЧЕНЬ сложно. До невозможности. По реалиям мира. ИМХО, ЭТО - НЕ дуэль, это по-другому называется. Но если мне понадобится убить Алву (я, как спойлероноситель, знаю - когда и как это теоретически возможно сделать) - я не возьму шпагу. Я возьму пистолет. Стрелок я, стрелок... по жизни.
И снова о морском сражении. Там всё было правильно... кроме одного: флагов на кораблях Альмейды. Это уже не спойлер, Амок иллюстрации вывесил. Флаги эти - красные, с золотой молнией. Ну, молния - атрибут данного мира, а вот цвет... многоточие!! За ЭТОТ флаг мне захотелось взять в руки пистолет.
Как-то я написала (не помню, по какому поводу): "Если мне понадобится кого-то убить (по ОЧЕНЬ веской и объективной причине), я не буду вызывать его на дуэль. Я просто возьму снайперскую винтовку".

Ага, значит, я поняла примерно так, как автор задумал. Мне как раз увиделся снайпер, не тратящий время на реверансы и красивые фехтовальные приемы, а бьющий из засады и наверняка.

Экое душераздирание. Три читателя прочли заключительную фразу так, как автор ее задумывал.
Всех троих глючило, что они поняли не так.
"Правильный" смысл оказался примерно равен смыслу этой фразы как она есть сама по себе.

Спрашивается, какую роль сыграл весь остальной текст в понимании Основной Идеи Произведения...
Если б мне были нужны еще аргументы за то, что фэндомское творчество - штука тяжелая и неблагодарная, то наверное это был бы последний аргумент.