Замечтательно, и даже иконка правильная!

Стихи очень понравились (и кстати, почти половину из них я раньше не видел).

"Сегодня пьян" - стих отличный, но в нем есть одна несостыковка: "с того" произносится "с тово", а "ого-го" так не произносится. Получается так называемая "графическая рифма". На чтении же вторая половина стиха будет звучать безрифменно, а поскольку первая половина все-таки скреплена ассонансом ("трезв-Днепрогэс"), то и во второй половине ожидается как минимум тоже ассонанс, а его нет. Упс...

Нагрудный карман набитый билетами - просто замечательно, ИМХО. Критики не имею, все отлично.

Женщина назгул, женщина фюрер, - придирок никаких нет, технически все ОК, но сам стих скорее шуточный, это из-за последней строчки. То есть, не зная, что у автора есть такой ник, читатель поймет содержание совершенно неправильно. Впрочем, "дружеские стихи" тоже вещь хорошая.

Дайте помечтать о Петербурге, - отличный стих, полноформатная серьезная лирика. В наши дни - редкость. Технически написано хорошо, за исключением пары шероховатостей:

Цитата:
Во-первых, странность при буквальном прочтении: лирический герой мечтает увидеть, получается, именно каблучки. Хм... не верю. Во-вторых, странность при переносном прочтении: он не скоро _увидит_, как они _стучат_? ИМХО, "услышу" было бы куда более к месту.

Цитата:
Последняя строка удлинена на два слога, и поэтому имеет отчетливо песенную окраску. Если это сделано нарочно - дело одно, но если не нарочно, а под неосознанным влиянием "авторской песни", то лучше бы последнюю строку просто начать с "снова", без "и мы". Это - характерно песенный прием, в стихе он размывает ожидаемую ритмику, и возникает ощущение "свободно болтающейся" строки, которое содержанию вовсе не соответствует.

Осень сердце мое гони - стих совершенно замечательный. Форма вольная, и очень гармонично соотносится с содержанием. К сожалению, в одном месте существенно сбит ритм:

Цитата:
В третьей строчке шесть структурных ударений ("иктов"), причем два из них попадают на слово "буди", т.е. в нем оба получаются ударными. Ни одной такой "шестиударенной" строки в стихе больше нет.
Я уже прочел, наверно, в дюжине вариантов, и все равно выходит, что проблемы из-за первого безударного слога, "зе-" в слове "зеленоглазая". Даже если этот слог пробовать читать вместе с предыдущей строкой ("Весна"), ощущение _чугунной тяжести_ этой строки остается, а зеленоглазой Весне (или иной девушке) оно вроде как не к лицу. Я бы над этой строчкой еще поработал - стих того, безусловно, стоит.

В целом впечатление _сугубо_ положительное. Очень много авторских крайне удачных образов, очень неожиданные идеи, а стихи 2, 4 и 5, без всяких преувеличений, очень хороши. Третье мне тоже очень нравится, даже несмотря на его "поэтическую несамостоятельность". Первое - надо дорабатывать: в таком виде, как сейчас, оно "не играет".

Автору - убедительная просьба "песать есче", обязательно. И, разумеется, вся критика - большая ИМХА, хоть и кадаврячья.

По-человечески выражаясь, я сражен хорошим удивлением и упал под стул. Дальше буду набирать мессаги из-под него ;)

Первое стихотворение.
Ритм. Разнобой полный. Попробую изобразить схему.
-/-/
-/-/-/
---/
-/---/
-/---/
-/-/
-/---/
-/---/
Оно нарочно так сделано?

Не очень понравился "Днепрогэс". Сколь я понимаю, имеется в виду запруженное место, водоем над плотиной, тихий омут. А Днепрогэс - это гидроэлектростанция, в первую очередь идут технические ассоциации. А во вторую представляется сама плотина, а не омут.


Второе - хорошо.

Третье.
Рифмы не очень удачные, по-моему: Майа-тайна.

Плюс - идет перечисление разных ролей - и вдруг вклиниваются имена: Маша, Лера. Непонятно, с чего, тем более, что дальше опять идет перечиаление ролей.

Четвертое.
"И о Ангеле зеленоглазом"

"и о ангеле" - три гласных подряд, по-моему, звучит не очень складно. Может, лучше было бы "об ангеле"?

Ритм не то, чтобы рваный, единого ритма вообще как будто нет.

"И о каблучках стучащих гулко,
Нет, не скоро я увижу их..."
Тут при перечислении последним оказывается звуковой образ. А потом резкий переход на визуальное восприятие. И от этого противопоставление - описание места и невозможность туда попасть - слабеет.

"Верю непременно это будет,
И мы снова будем вместе, я и Ты".
Повтор: будет-будем.
Плюс - последняя строка выбивается из ритма строфы, слишком длинная, и союз "и" в начале из-за этого выглядит лишним.

Пятое.
Опять сбивчивый ритм. Из-за него спотыкаешься при чтении.

Уважаемые! Бейте меня, я минимум по двум пунктам хочу заступиться за кадавримое.

С "ДнепроГЭСом" - разумеется, ирония. Классика: "спокойствие горного потока. Прохлада летнего зноя": источник цитирования, думаю, указывать не надо? :)
Омут в поговорке точно такой же: типа как бы тихий, а на самом-то деле...
Мне _субъективно_ кажется, что с образным строем в этом стихе все в порядке. Может нравиться, может не нравиться, но критиковать _саму по себе_ иронию за то, что она там есть - ИМХО, неплодотворно. Тем более, что центральный образ стиха - вовсе не омут и не плотина (кстати, у меня оный гэс, наоборот, в первую очередь именно с плотиной ассоциируется), а _поэт_. Который вот сейчас стихов не пишет и вроде бы весь из себя такой тихий... агащаз. Вот к этому центральному образу оба дополнительных - и днепрогэс, и омут - подходят, на мой взгляд, замечательно.

Что же до пятого стиха, то он написан не в силлабо-тонике, а в чистой тонике: т.е. структура держится (и должна держаться) только на структурных ударениях (их еще называют "иктами"), а сколько между ними безударных или слабоударных слогов - структурно _непринципиально_.
Если кто читал тред в Мастерской о метрах - то вот как раз у Темного Эола тот самый "дольник" в чистом виде и, ИМХО, _крайне_ удачная по настроению и смыслу стилизация под фольклор. Она настолько удачна, что можно без труда понять: песня "календарного цикла", весенняя. Заклинание на приход весны, грубо говоря. Так что у тех, кто при чтении путается и спотыкается, скорее всего, проблема в том, что они пытаются читать это стихотворение в привычной силлабо-тонике (слоги и ударения), а оно так читаться и _не должно никому_, это совершенно не тот род поэзии.

Тэсса Найри писал(а) 02.04.2006 :: 20:55:21:
Всяко прошу прощения, это баклан пытался ответить сразу и тебе, и Крысу. Видимо, получилось усаживание своей имхи между двух чужих стульев :)

Цитата:
Понятия не имею, как было задумано, а вот получилась тоника без силлабики. Что вовсе не есть плохо (и не есть хорошо), оно просто есть :)
Хотя одна строчка все равно... очень перегруженная, ИМХО.

Цитата:

Это схема расположения ударных и безударных слогов. Горизонтальные черточки - безударные, косые - ударные слоги. Строки соответствуют строкам стихотворения. Рисование такой схемки помогает "визуализировать" ритм.

А насчет Днепрогэса - ага, я просто восприняла буквально, не уловила иронию. Вот и удивилась. 

Цитата:
Никто тут не будет кусать поросенков. И других авторов тоже. Это запрещено страшноужасными Правилами, кстати.

Цитата:
Да, там "легкого" варианта правки нету: кстати, обычно это показатель того, что стих по своей концепции и форме как раз хорош. Когда в стихе _легко_ заменить полстрочки или строчку, то они, стало быть, там как-то подозрительно свободно "болтаются" и мало связаны с остальным.

Цитата:
Знаешь, по этому конкретному стиху проблема решаемая, ИМХО. Например, назвать это дело "песня поросенка" или еще как-нибудь дать понять "посторонним В.", что поросенок тут не канонический из детских песенок про нелюбящих мыться, а Главный Лирический Герой :)
Сам по себе стиш-то хороший очень. И симпатичный.

Цитата:
Тут вот понимаешь ли, какая закавыка выходит... "если не всю, то" в текст не попало. Каблучки - это даже не целиком туфельки любимой, но, как назло - стандартный объект фетишизма. Что еще более неудобно, каблучки фиг _увидишь_, когда девушка идет _навстречу_, чтобы увидеть _именно их_ (а не туфельки в целом), надо подобраться со спины или сбоку и смотреть только вниз.
И, плюс ко всем этим неприятностям, в современном русском глагол "увидеть" синонимичен в ряде случаев глаголу "встретить" (аналогично "увидеться" и "встретиться", т.е. прямо по корневым значениям связка).
Из-за всего этого появляется "паразитный смысл", который здорово мешает воспринять стих как надо. Ты его туда, ясное дело, не вкладывал... а он возникает из _сочетания слов_. А слова выбирает автор.

Цитата:
Для самого первого постинга (который будущий сборничек) правь прямо там, конечно. А вот то, что приносится позже и ложится в тред не сразу, лучше править после обсуждения (выложить новый вариант или внести правку в "сборничек"). Чтобы если кто будет потом перечитывать, было понятно, о чем речь.

Цитата:
Да, там только авторская правка уместна. Я поэтому даже вариантов каких-нибудь не предложил - в таких текстах _каждое_ слово значимо, включая предлоги. Тут хозяйская лапса нужна, а не посторонняя.

Цитата:
Когда в стихах важно только количество _слогов в строчке_ - это называется "силлабика" ("слогика", если перевести :), когда только ударения - "тоника", а если важно и то, и другое - то "силлабо-тоника" (слогоударность).
У тебя вот в этом стихе про Зеленоглазую получилась именно "тоника", т.е. форма состоит из _ударений_, а неударенных или слабоударенных слогов между ними может быть по-разному.
Вот посмотри, например: строчку "Зеленоглазая твори" можно было бы без потери _для размера_ (я не говорю, что так вообще лучше) написать "Зеленоглазая ты твори". То есть, добавили слог "ты" - и строчка не развалилась, и строфа не пострадала.
Для сравнения предлагаю вставить добавочный слог в строку "Буря мглою небо кроет" и поглядеть, что останется от размера. Ужос выйдет :)))
Это потому что у Пушкина стих силлабо-тонический ("слогоударный"), а у тебя - тонический ("ударный").

Цитата:
Э-э, так не бывает. Лирический герой в лирике - это не "кто-то другой". Это как только ты написываешь _текст_, ты в нем становишься не только автором, но и, так сказать, персонажем. Это просто такое вот волшебство и термин такой традиционный для него "лирический герой". Этот термин _вовсе_ не означает, что стих - вранье, и что автор того, о чем говорит, не испытывал, он значит, что _говорящий_ есть _в тексте_, внутри сидит.
Сорри за сумбур, гоблины в такое время еще непроснутые и бестолковые.

Цитата:
За честно и искренне написанные стихи не должно быть стыдно _никогда_ и _ни перед кем_. Это я тебе по опыту говорю. Стыдно может (и иногда должно) быть как раз за неискреннюю халтуру, из разряда "написал чего попало / наваял, чего другие хотели видеть".
Кстати, это _вне_ зависимости от того, есть в стихе ляпы или нет. Даже если есть. Ляп он только тогда ляп, когда _не часть_ стиха, так что за стихи-то зачем стыдиться???

Новый  стих мне, если честно, нравится меньше, чем предыдущие. Он вот как раз более "общий" какой-то. И несколько покусов:
Цитата:
Немедленно хочется спросить "хто"? Который с "твоими" глазами, "моими" или неважно кто? Если неважно, то это грамматически выражается другими конструкциями. А так, как есть, строчка вызывает смутное ощущение недопонятности. Поскольку форму ты выбрал очень строгую, минималистическую, то это ощущение с ней немедленно дерется. Зубами кусит.
Цитата:
Опять не понятно. Дрожь - в чьем голосе? "Твоем" или "моем"?
Цитата:
...и опять по тому же месту: "я" ищу ответ в ЧЬИХ глазах?
Кстати, с полгода назад видел стих с _точно этим же_ ляпом, и там тоже было о глазах. Какая-то стандартная бага, однако.

В общем, лучше сделать так, чтобы читатель мог _воспринимать_ стих, а не мысленно строить блок-схему, чтобы вообще понять, об чем спич.

ВотЬ. Больше кадавр с утра ни на что не способен. Только фальшивый кофе пить :)

Тэсса, а стихи иногда по Сети отдельно таскают. Вот пришел читатель, нашел стишок и утащил его. Он может творчества автора не знать, и других ников автора не знать, а "Темный Эол" никаких ассоциаций с "Лесной Поросенок" за собой не влечет.

В принципе мое ИМХО - стих должен быть _самодостаточным_, самостоятельным, а не "понятным только с учетом привходящих обстоятельств". Тем более, у этого конкретного стиха заголовка нет, и я не думаю, что с заголовком он был бы хуже. ИМХО, он с ним стал бы _понятнее_ для, так сказать, не посвященных в детали :)

Сам стих мне очень нравится, и давно.

Последний стих - нравится.

О каблучках - образ мне понравился, и терять их в стихе вовсе не обязательно. А если попробовать просто поменять порядок слов и заменить рифму

В итоге строфа, к примеру, могла бы выглядеть так:


Дайте помечтать о Петербурге,
О метро, каналах и мостах,
И о каблучках стучащих гулко,
О таких далеких каблучках.

Или что-нибудь в этом роде.

Цитата:
Если строго-формально, то будет _как бы_ лучше. По форме. Но в целом это просто менее выразительно, чем то, что сейчас есть. Не торопись, подумай еще. Бывает так, что вот не получа, не получа, а потом ка-ак получается. Первый вариант правки вовсе не обязательно самый лучший.

Цитата:
Паразитный - точно уменьшит. Но, чтоб не соврать, по _звучанию_ твой (т.е. исходный) вариант лучше. "Услышу" - глухое слово, "увижу" - звонкое.
Там _не_ сами каблучки не на месте, там не на месте именно это сочетание: звучат - увижу, и смысловой акцент упорно падает на слово "их", отчего получается, что энд-юзера интересуют каблучки _как таковые_, что явно по смыслу не соответствует стиху. ИМХО, Крыс лучше вариант предложил, только, кажеЦЦа мне, по каналам каблучки не звучат...

Цитата:
А тогда непонятно, _кого_ она будит. Я тут думал-думал... а прикинь, возможно удастся само "зеленоглазая" перебросить в первую строчку? "Зеленоглазая приди" - точно впишется, а "к нам скорее" куда более нейтральные слова, они меньше значат для стиха, и им можно подобрать вариант, вроде "поскорей меня буди". Вот что если говорят "приди", значит, зовут именно к себе, туда, где автор находится - это ясно, как ясень пень, и дополнительного "к нам", в общем-то, не требует, оно опциональное. Вообще стих, на мой взгляд, просто замечтательный и с ним _еще как стоит_ возиться.

Цитата:
Э-э, батенька, это получается, к стиху нужна инструкция, как его понимать, а сие есть дело самое что ни на есть распоследнее, на мой взгляд. И сам этот стих более... стандартный. По крайней мере один _по смыслу_ точно такой же я вспомнил навскидку (тоже в сети), вообще не напрягаясь, да и форма была почти та же.
В нем просто _твоего собственного_ меньше. Там тоже есть удачные строчки, но вот в этом случае я бы посоветовал дать ему отлежаться, а потом переписать заново.
Вот про Петербург и про Зеленоглазую _точно_ никто другой, кроме тебя, написать бы не смог, там мир "увиден" совершенно индивидуально, _уникально_, это и есть серьезная лирика. А "твои глаза - мои глаза", увы, жутко распространенная тема, штоп ее. Наверное, из-за расхожей фразы, что "глаза - зеркало души", которая уже стала штампом.
Я ни в коем случае на этот стих не ругаюсь, просто считаю, что он _меньше_ стоит дальнейших трудов.