Очень понравилось, и первое, и второе. Образы просто замечательные - сверху мотылек-золотистая пыльца, снизу-догорающий костер, золотые искорки. Очень удачно передано настроение.
Второй - толкинистская стилизация. Вообще я к ним отношусь с осторожностью, но не в этом случае, тут и образы, и техника - все на месте и все очень хорошо соответствует друг другу.
За JRRT говорить не стану, но по-моему, ему бы понравилось

Мелодично. Красиво. И действительно летний полдень видится/ощущается: жаркое солнце и прохлада воды и зелени. Очень все живое и осязаемое.

А грызть все равно буду, потому что я очень-очень старательный кадавр.  

"Не слышишь ни грома, ни вздоха дерев,
Ни ветра шуршащего нежный напев" - несогласованность падажей в перечислении.

"А солнечных зайчиков пляска златая  
Щекочет лицо, веселясь и играя" - если бы зайчики щекотали лицо, я бы поняла. То, что лицо щекочет пляска, уже вызывает некоторые сомнения. Но вот пляска, которая веселится и играет, это уже перебор.  

"Строиться ряд кучевых облаков" - ну, тут просто опечатка (мягкий знак в глаголе).

Еще мне не очень понравился резкий переход от рыбок и прочих образов воды к зеленому приюту. Непонятно, о чем речь: то ли о лесе, то ли о водной глубине. А поскольку сразу после этого следует концовка, остается ощущение, что образ повисает в воздухе, а повествование обрывается.

Тэсса,
Цитата:
Наверно, это у меня уже клиника, но с падежами тут ИМХО все в порядке. Если имелось в виду, что должно быть "напевА", то в такой конструкции выйдет, наоборот, одна сумятица: "не слышишь ни... ветра шуршащего нежного напева".

Цитата:
Пляска зайчиков щекотать лицо может. Вот то, что грамматически здесь пляска _веселится_ и пляска _играет_ - это конечно относительно разговорного языка искусственно выходит, неестественно. Но, между прочим, тот же Лермонтов и его современники этот прием в стихах употребляли достаточно часто. Не назвал бы сие _ошибкой_, если автор уверен, что его это устраивает, но если вышло случайно, то возможно, стоило бы переправить.

На очипятку уже указали, а по самому стиху у меня придирок нету. Хороший стих.

С днем рождения!!! :)

Наверное, нехорошо критиковать чье-то творчество в ДР автора, но ИМХО, правка ничего не сделала лучше, а местами даже наоборот.

Цитата:
Было тут отрицание: и ветра не услышишь. Правка на 180 градусов: утверждение: слышишь ветра _шуршащего_ _нежный напев_. А "вздох деревьев", сохранившийся от первого варианта, по-прежнему _не_ слышишь.
Получилась изрядная драка смыслов: ветер есть, деревья _не_ "вздыхают". Ветер _шуршит_, а лирический герой слышит _нежный напев_. А "гром" становится уже совершенно непонятным.
В общем, в первом варианте все написанное создавало ощущение _оглушительной тишины_, уникально переданное автором. Во втором получилось очень растянутое описание "звукового пейзажа", который состоит из а)отсутствия грома, б)отсутствия вздоха дерев, в)шуршания ветра непонятно в чем (раз в деревьях он не шуршит, то стало быть они под ветром неподвижны).
По-моему, для того, чтобы сказать, что ветер поет шурша, не нужно тратить _две полных_ строки.

Цитата:
"Все" - очевидный уж, затыкающий однослоговую дыру в строке.
Тень где - тоже на лице? Это не лицо выходит, а какая-то детская площадка, а "взгляд слепящих небес", под которым во второй строке заснул лирический герой, отправляется в далекую тундру. Потому что, прошу прощения, либо уж взгляд небес именно _слепящий_ (т.е. ослепительно солнечное небо), либо откуда-то берется тень, и тогда уже никакого "слепящего взгляда" на лицо лирического героя. То есть, опять драка смыслов.

Цитата:
Совершенно (мне) непонятно зачем из второго варианта пропали деепричастия, заменившись не чем-нибудь красивым, а примитивными _глагольными рифмами_. От чего рифмовка, во-первых, существенно обеднела, а во-вторых стих стал менее связным, поскольку ранее в нем рифмы на "-ая" проходили сквозь весь текст (кстати, очень хорошо сочетаясь по звучанию со смыслом "яркий свет, блики, сверкание"), а теперь они остались только в начале.

Еще очень сюрреалистично, когда мелкая речная рыбешка зовет героя не поплескаться вместе с собой, а _в дальние дали_. Так сразу и представляется маленький карасик на волнах штормового океана... жуть какая.
Возможно, "зеленый приют" и стоило переделывать, но не на это же...

В целом мое субъективное мнение: первый вариант был гораздо лучше.

Удачный день рождения - это замечательно, а с переделками никто не вправе автора торопить (или вообще их ему навязывать), вне зависимости от праздников.

У меня вот в данный момент буквально рука не поднимается в "сборнике" править более удачный (имхо) первый вариант на более неудачный (имхо) второй. Можно, я подожду Вашего более неторопливого решения? :) Судьбоносное решающее слово в любом случае - за автором, т.е. за Вами.

Цитата:

Да, так тоже не очень.
Цитата:

Классики тоже люди и могут ошибаться. Да и язык развивается. Я не настаиваю, что играющая пляска непременно ошибка, но вот мне оно слух режет.

Вот самое новое переделывание. может, самое удачное.

Летнего полдня всю прелесть узрев,
Под взглядом слепящих небес засыпая,
Не слышишь ни грома, ни вздоха дерев,
Ни ветра шуршащего нежный напев.
А солнечных зайчиков пляска златая
Щекочет лицо, веселиться, играя.
Чувствуешь запах ближайших лугов,
И слабые волны тихонько качают
Легкую лодку в тени берегов.
Строится ряд кучевых облаков:
Воздушные замки в сознаньи всплывают
Порадуют душу, согреют, растают.
Рыбки беззвучную песню поют,
Серебряным боком порою сверкая,
Плещут у лодки, с теченьем плывут.
Тихо. Спокойно. Тепло и уют...
Проснешься – не вспомнишь, года проживая,
Что снилось под взглядом слепящих небес...


А вот еще. Это старое и проверенное. но любопытно, увидят в нем все то, что не увидел один почтенный кадавр.

Уход Эльдар

Мир изменился в наших глазах,
А все же закат (все тот же закат!)
Рдеет все так же в других небесах,
И ветер ласкает заброшенный сад...
Только баланса вновь нет на весах!
Ах, неизбежность! Противна, как яд!

Дом опустел, стало тихо в лесах,
Ели и сосны в забвеньи стоят.

Риск благороден. На Божьих устах
Уснет приговор. Останемся, брат
И память, зажатая в боли тисках...
Слово и песня о нас замолчат.

*облизываясь* Во-первых. с прошедшим! Во-вторых, покусы
"Летний полдень" -
Цитата:

надо бы определиться, ветер шуршит или поет А то образ распадается.
Цитата:

Очепятка: мягкий знак в слове "веселитЬся" лишний.
Цитата:

Слово "строится" можно прочитать двояко: либо строятся как, например, солдаты на плацу, либо строятся - возводятся, как дома/здания.Увы, но и следующая строчка до конца этой двойственности не снимает. Так что возникает "паразитный смысл".
Цитата:

Здесь вредному кадавру не нравится то, что глаголы объединены в ряд по двум разным признакам, первый связан с возникновением/исчезновением воздушных закмков, второй - с тем влиянием, которое они оказывают на лирического героя(плюс глаголы разного вида - начинаем с несовершенного, потом идет совершенный вид). Поскольку у нас сначала "порадуют душу", и "согреют" тоже относятся к душе, то на автомате читается, что и "растают" относятся к той же душе.
Цитата:

С течньем плывут разве что дохлые рыбкиСкорее, уж по теченью (и против иногда).)
Второе покадаврим позже.

"Летний полдень", пожалуй, больше грызть не буду. Во-первых, потому что толпа спорящих между собой кадавров - слишком суровое испытание для автора. 
А во-вторых, потому что, несмотря на мелкие шероховатости, стихотворение яркое и живое. И боязно, как бы многочисленные переделки его не "погасили".

Цитата:
ИМХО, толпа _согласных меж собой_ кадавров куда хуже. Да и в любом случае, у нас-то тут кадавр не арбитр, и пока что (в основном) и сам такой же автор, только в другом треде ;)

(ага, это провокация авторам больше кадаврить чужие стихи! :)

Марита, я не думаю, что у тебя хоть какие-то стихи (включая те, что я не видел) были _бездарны_. Не надо неопытность путать с бездарностью, а?

Понимаешь, такие люди ведь действительно есть: хотят писать стихи, а им не дано от природы. Стараются, мучаются - не выходит. Нет способностей. И когда талантливый автор, вот к примеру ты, говорит о себе, что он бездарен - это по-моему не очень уважительно по отношению к тем, у кого действительно есть такая _проблема_. Это как если отличный бегун в шутку назовет себя "безногим": мрачноватая шутка-то получается.

ИМХО, разумеется... :(

Да, и что касается "всех ошибок": поэзия все-таки не задачка на экзамене, где есть четкое "правильно" и "неправильно". И никто из присутствующих не может предложить тебе ничего, кроме своего _мнения_. Кому-то кажется, что строчка "неправильная", кто-то от нее в восторге, и нет Большого Босса, который ткнет пальцем и скажет: "этот прав, а тот - неправ". Мнение определяет каждый для себя, и поэтому субъективно прав. А что будет с текстом - это определяешь только ты. Это твой текст, никто не может его "поправлять", только мнение высказать - и не более того. Кстати, сие к любому автору относится.

Насчет жизни согласен.

И прошу прощения, что в предыдущей мессаге обращался на "ты", хотя мы на "ты" не переходили. Задумался о мрачном, был рассеян, но никоим образом не хотел проявить неуважение.

Про бездарность - тут ею и не пахло, ИМХО.
Возможно, бывают какие-то недочеты (я не видел всего корпуса стихов), но бездарь так НЕ пишет, ибо НЕ может.