Офигительная штука, имхо. Коварная, с подсмыслами и подтекстами, и картинка в голове создается даже не стерео, а квадро какое-то :) И когда как следует закружишься головой в этом квадро, приходит концовка и... ой. Последняя защита улетает. Наверное, сезон.

Единственная у меня придирка к этому тексту - сугубо техническая: строка про мать никак не читается на одной скорости с окружающим текстом. Из-за "б гр...мк... всп", по-моему. Имхо, нечто вроде "вы б мигом вспомнили родную мать" не так сильно тормозило бы чтение и ощущение.
Но это действительно техническая мелочь. Серьезной критики у меня на этот текст просто нет - и вовсе не потому, что я не пытался... :)

Этот стих, имхо, в самом лучшем смысле слова напоминает раннее творчество автора. Я как читатель был бы очень рад, если б так и дальше было, поскольку старые вещи автора произвели на меня впечатление... пожизненно неизгладимое. И размахом вдохновения/воображения/фантазии, и какой-то особенной (опять не хватает слов!) апокалиптической лукавинкой. Мне очень приятно видеть эти качества в новом воплощении и в новых текстах.

Цитата:

Н-ну... если это такая нечеткость языка, то нельзя ли, пусть кто-нибудь и четкость моего тоже заберет? Хочу такой нечеткости :)

Мнения по ссылке посмотрел и, со стыдом признаюсь, ниасилил. В отличие от текста, где (относительно) мало слов порождают много смысла, в этих мнениях слов куда больше, чем. Текст, повторюсь, роскошный. И тупая "а-ля пелевин" сквозная метафора его красоту бы, имхо, просто убила - потому что есть способы организации смысла, которые с центральной метафорой уживаются, и есть те, которым это противопоказано.

Я бы на месте автора в этом тексте (кроме труднопроговариваемой строки) не трогал _ничего_. Дабы алхимию не нарушить и жучков не распугать. Октябрьский эль, как известно, штука тонкая.

PS: нечеткость языка, ага. "Все ходят мимо, напевая тихо"... да тут одна эта строка сама внутри себя стих. Дайте, дайте две!

PPS, в попытках унять возмущение: мне вот интересно, хоть кто-нибудь (из критикующих там или где-то еще) заметил, что имеет дело с романсом?

Цитата:

(с достоинством) пажалыста.

Цитата:

В данном конкретном случае нерелевантно. Коль скоро речь идет о "в тексте это не так, то не сяк, а третье непонятно зачем", стоит рассматривать не соответствие результата намерениям автора, а "как устроен результат".
Очень многие люди, не имея даже отдаленного представления о классических метрах и размерах, пишут грамотным ямбом (хореем, амфибрахием, нужное вставить). Если где-то ударение съехало, то не столь важно, знает ли автор, что такое хорей (или думал ли он о хорее в процессе написания), сколь важно, где в хорее должно / не должно быть ударение.
Многие другие схемы, сеттинги и паттерны (извиняюсь за мат) работают в нашем сознании в фоновом режиме, и коль скоро текст организован определенным образом, то вопрос "это автор так нарочно сделал или нечаянно" становится отдельным вопросом.

Цитата:

Я бы все равно споткнулся при чтении (но меньше, чем в текущем варианте). А вот "бродная" там звучать зато не начнет?

Цитата:

Вы вспомнили бы вслух родную мать? (инверсия по желанию заказчика :)

Ритм сложный, да. Текст тоже сложный, очень интересный. Но по мелочи придираться буду, хотя и с невысокой степенью уверенности (высокая только при стандартной форме бывает :).

право быть непонятым - где ударение в последнем слове ставить, этот чукча совсем не понял. По рифме, вроде бы, непонятым, но рифма-то придет через несколько строк, а прочесть хотелось бы сразу. Без учета рифмы - непонятым, и тогда выходит, что рифмы нет, а строфу надо перечитывать.
На мой взгляд, такой риск не окупится в девяноста процентах читательских случаев.

запах свежей ледяной воды - вполне понятно, о чем идет речь. Но две конкретизации, "свежей" и "ледяной", сшибаются лбами. За всю Одессу не скажу, а лично у меня в результате сшибки "ледяной" сползло к ряду "сделано из / изготовлено с применением". Ритмически игра вроде бы удачна, хотя строка очень длинна по времени и графике. Но семантически, по-моему, несколько автопародийно, потому что перебор.

Мы глаза посмотрели - я понимаю, что краешком глаза. Но инверсия, на мой взгляд, неоправданно дикая и экстремальная. "Зачем это так сделано", я в тексте не отыскал. При такой свободной форме так напрягать порядок следования слов, который в голове у читателя прямой, в поэтической строке может быть напряжен при отсчете от "дефолта", но... зачем же напрочь перекорячен в единственной строке???

"Любознательных - сочувственно-внимательных", весьма пролетучая, на мой взгляд, рифма. Бедная, параллельная, да еще и смотрится искусственно. Опять же не за всю Одессу, но для меня при чтении строфа кончилась за несколько строк до конца - и все благодаря "развязной" рифме. А надо ли?

Мне кажется, выверты со скрытыми обрывами строк (на рифме), по две штуки в каждой строфе - не есть оправдание для вносимых в текст искусственностей и воды не держащей финальной рифмы.

А что "картинка", несмотря на все, глубокая и многомерная, упоминать не буду. Для данного автора это дефолт. Меньшего и не ждали :)

Спорить - это правильно, оттуда истина родом :)

Цитата:

Парцифаль, ты читателя об этом "некотором образе" не предупредил. А слово, если в нем сдвинуть ударение, таки рифмуется. Вот каким образом, ты думаешь, читатель будет определять, что из двух автор скорячил, ударение или рифму? И, главное, сколько у него после таких размышлений останется непосредственного переживания текста?

Цитата:

П-п-пардон... как это "как раз и ввел"? Она же у тебя на этой позиции в каждой строфе есть...
Кроме того, внутренняя рифма ни на йоту не снимает ожидания конечной, да еще и опорной. Это все равно что леденец предложить в ресторане вместо обеда.

Цитата:

Видишь ли, такой ритм непривычным можно было всерьез назвать... ну, лет эдак 100 назад. Он сложный, но сейчас и посложнее пишут. Кроме того, когда читатель охватывает взглядом строку "мы глаза посмотрели", у него не тот сигнал в москъ идет. Раздрай между этим сигналом и неестественным запланированным прочтением выносит из текста еще раз. Ты очень хорошо все объясняешь со стороны замысла, но публикуется текст для того, чтобы его читали и воспринимали. И вряд ли ты хотел бы, чтобы читатели через строфу от текста "отваливались" в недоуменном офигении или производили сложные подсчеты на пальцах рук и ног...
А кроме читателя есть еще более важный фактор - язык. С ритмом автор, в общем, делает что хочет, но эксперименты с языком обязаны быть удачными и оправданными. Иначе ты не на один стих этого читателя потеряешь, а и на все последующие тоже. "Краешком / мы глаза посмотрели" - это уже с языком шуточки, а не с ритмом.

Цитата:

В первую очередь - потому что бедная. То есть, слов, образующих такую же "рифму", можно легко набрать десяток, особо не задумываясь. Страдательный, сиятельный, копательный, ласкательный... падеж нужный взять - и на тебе, рифма. Это собственно именно то, из-за чего глагольная рифма ценится так дешево. Ассонанс, держащийся на суффиксе и окончании (а они ведь типовые). Вот и рифма выходит типовая резиновая, и цена ей - три копейки в базарный день. Но "само по себе" это неважно. Важно, что она с текстом делает, а делает она следующее: вместо ощущения, что одно слово к другому мистически подходит, в ухо и глаз читателю автор бросил наличие в языке типовых морфологических элементов. Это, конечно, открытие. Причем такой степени несвежести, что о связи смысла двух конкретно использованных слов (а нафиг еще нужна рифма?) уже не задумываешься, оглушенный.

Каким быть тексту - автору, разумеется, виднее. Моя в данном случае только имха: с аргументами, но все равно имха.

Привет сидящему в углу Парцифалю из кадаврского уголка!
Повторюсь: интересный ритм. И танцевальный, и спотыкательный (в хорошем смысле этого слова). И само стихотворение интересное (впрочем, когда у Парцифаля другие были?).
Теперь по покусам (уважаемый коллега все обкусал, прямо-таки мне ничего не оставил))
В строчке "И борьбы за право быть непонятым." слово "непонятым" прочиталось с ударением на втором слоге. То есть при прочтении не споткнулась, "непонятЫх" не увидела.
Относительно "запаха свежей ледяной воды" - согласна с Майком. Насколько я понимаю, в данном случае прилагательные по смыслу частично дублируют друг друга: свежая вода подразумевает есть не ледяную, то хотя бы холодную.
"Мы глаза посмотрели" у меня прочлось как посмотрели на какие-то глаза или в какие-то глаза, только предлог кто-то съел.
Ну и про бедную рифму уже все сказали до меня.

Эллариэль,
Цитата:

...и осталась без опорной рифмы в строфе. Потому что "непонятым - рисковатьсвятым" даже как диссонанс не воспринимается (сильно ударить "а" в глаголе и вообще не ударить "ы" можно только если заранее знаешь, что это надо).
Парадоксально, но данная конкретная большая проблема (или ее некоторая часть) имеет чисто техническое решение. Выделить ударение в "непонятым" - курсивом, например. То самое "чтобы читатель знал".

Парцифаль,
мне (субъективно) "умненькая мартышечка" не понравилась - мне в этом образе вместе с "униженностью" упорно чудится социальный подтекст и какая-то стилистическая достоевщина. Но это именно субъективное "не понра". Объективно я не вижу, за что к нему можно придраться. В ритм ложится, рифма ассонанс, но на этой позиции в каждой строфе ассонанс, так что окей.
Два уменьшительных подряд, разве что... может, они и дают "лубок" в ощущении. Может, стоит убрать первое уменьшительное? Умницы мартышечки, как вариант. Или синкопу вставить, если замысел позволяет: учёной мартышечки.

Кстати, пока автор сидит в уголке и думает (и мой большущий за это автору респект) - прилетела еще блоха. Была обнаружена, когда я попросил человека прочесть текст голосом без подготовки. Ох, какое роскошное слово "мерзавтрашний" там получилось. Я потом сам пробовал читать - все равно очень похоже звучит, как четко "и" ни выговаривай :)
Это я, каюсь, пропустил - на авторскую глухоту нашлась читательская не хуже. Позор кролику, однако.

Получается, минимум двум читателям метафора не понравилась, и оба глухо молчали, пока автор не проявил инициативы... По-моему, это у нас проявляются минусы работы штатных кадавров: так стараешься быть объективным, что субъективная вкусовщина (иной раз для автора ценная) нечувствительно задавливается самоцензурой.
Ага? :)

(ворчливо) а читатели читают, но ленятся лапами по клаве, и - со всей силой субъективной имхи поддержать ту или иную сторону... ;)))

Здорово. Вдумчивый стих, до полной неожиданности простая форма.
У меня есть только один в двух частях возмущенный вопрос: ну зачем, почему в шестой строке торчат лубочно-ужовые "те" слезы? И почему в этой же строфе так разъеханы послеударные гласные в опорной рифме? (Рифма, в основе своей, и так довольно банальная, а с разъеханностью ощущается еще более корявой.)
А вот кроме этого мне придраться не к чему. Искал, но не нашел :)

Хочу сразу сказать, что стихотворение "Стоит ли листать давно увядший календарь" мне очень-очень понравилось.
С покусами уважаемого коллеги согласна, кусать больше нечего.
Зато есть что похвалить отдельно. Меня совершенно очаровало слово "съединяющий" - это и соединяющий, и съедающий... Спасибо, Парцифаль!

***

Я видел сегодня ужасный сюжет,
Как будто немое кино.
Мой друг бросил в небо какой-то предмет.
Все знают, что было потом...

Вокруг бесновалась стоглаво толпа -
Ей пофиг, на что посмотреть.
Но если есть выбор, один из полста -
Она точно выберет смерть.

И я не хотел быть везде королем,
Я просто хотел быть любим.
И тот паренёк - я не знаю, где он...
Надеюсь, что он невредим.

Ведь То, что поможет нам выжить в конце,
Разрушив Великий Разрыв -
Одна лишь Любовь в белоснежном венце,
Нас тихо прощеньем покрыв.

А что, если так?

Так что же поможет нам выжить в конце,
Разрушить Великий Разрыв?
Одна лишь Любовь в белоснежном венце,
Нас тихо прощеньем покрыв.

Субъективщину насчет болших букафф очень хорошо понимаю, но как Великий Разрыв напишешь с маленькой? А Любовь у меня с большой не потому что это некое абстрактное понятие, а имя собственное. Хотя, наверное, уловить это очень сложно...