Спорить - это правильно, оттуда истина родом :)
Цитата:"непонятым" - ударение на второй слог, некоторым образом соотносится с конечным "...вать святым", что ты как раз и заметил
Парцифаль, ты
читателя об этом "некотором образе" не предупредил. А слово, если в нем сдвинуть ударение, таки рифмуется. Вот каким образом, ты думаешь, читатель будет определять, что из двух автор скорячил, ударение или рифму? И, главное, сколько у него после таких размышлений останется непосредственного переживания текста?
Цитата:А чтобы не ждать рифму через несколько строк я как раз и ввёл доп. рифму "судьбы-борьбы", чтобы стих не провисал.
П-п-пардон... как это "как раз и ввел"? Она же у тебя на этой позиции в
каждой строфе есть...
Кроме того, внутренняя рифма ни на йоту не снимает
ожидания конечной, да еще и опорной. Это все равно что леденец предложить в ресторане
вместо обеда.
Цитата:Инверсия про "краешек глаза", мне кажется, не более дикая и экстремальная, чем всё стихотворение, и так уже вывернутое и раскоряченное непривычным ритмом и рифмами по самое "не хочу".
Видишь ли, такой ритм непривычным можно было всерьез назвать... ну, лет эдак 100 назад. Он сложный, но сейчас и посложнее пишут. Кроме того, когда читатель охватывает взглядом строку "мы
глаза посмотрели", у него не тот сигнал в москъ идет. Раздрай между этим сигналом и неестественным запланированным прочтением выносит из текста еще раз. Ты очень хорошо все объясняешь со стороны замысла, но публикуется текст для того, чтобы его читали
и воспринимали. И вряд ли ты хотел бы, чтобы читатели через строфу от текста "отваливались" в недоуменном офигении или производили сложные подсчеты на пальцах рук и ног...
А кроме читателя есть еще более важный фактор - язык. С ритмом автор, в общем, делает что хочет, но эксперименты с языком обязаны быть удачными и оправданными. Иначе ты не на один стих этого читателя потеряешь, а и на все последующие тоже. "Краешком / мы глаза посмотрели" - это уже с языком шуточки, а не с ритмом.
Цитата:"Любознательных - сочувственно-внимательных" - не очень оригинальная рифма, но я не понимаю, почему она тебе кажется совсем уж плохой.
В первую очередь - потому что
бедная. То есть, слов, образующих такую же "рифму", можно легко набрать десяток, особо не задумываясь. Страдательный, сиятельный, копательный, ласкательный... падеж нужный взять - и на тебе, рифма. Это собственно именно то, из-за чего глагольная рифма ценится так дешево. Ассонанс, держащийся на суффиксе и окончании (а они ведь типовые). Вот и рифма выходит типовая резиновая, и цена ей - три копейки в базарный день. Но "само по себе" это неважно. Важно, что она с текстом делает, а делает она следующее: вместо ощущения, что одно слово к другому мистически подходит, в ухо и глаз читателю автор бросил наличие в языке типовых морфологических элементов. Это, конечно, открытие. Причем такой степени несвежести, что о связи
смысла двух конкретно использованных слов (а нафиг еще нужна рифма?) уже не задумываешься, оглушенный.
Каким быть тексту - автору, разумеется, виднее. Моя в данном случае только имха: с аргументами, но все равно имха.