Хочу уточнить: финал скатывается в публицистику именно в исправленной версии, или с самого начала? Что мешает: или сами языковые средства оформления, или вся строфа в целом? Потому что она как целое тесно связана с остальным стихотворением, неотделима от него. Идёт противопоставление толпы, живущей ненавистью и готовой, даже от Божьего имени, растерзать грешника (или просто оступившегося человека) и настоящей сущности Бога - Любви.
Тебе, видимо, не понравилось, как эта идея у меня выражена именно во второй версии, да?

Как мне показалось, публицистики больше именно в исправленной версии. Хотя вот уважаемый коллега по этому поводу ничего не сказал, значит, наверное, только мне так показалось.

Это да
Но я к тому, что мое заявление было довольно категорично: мол, публицистика, и все. А теперь его категоричность нивелировалась и автор может все оставлять, как было и как он изначально планировал)

Так и я..для ясности
Ну да, священное право автора Но в данном случае, ИМХО, появляется дополнительный стимул. Поскольку отдельная читательская голова и кривая воспринималка этой головы - это даже не какое-нибудь Правило Русской Языки, которое нарушать прикольно)

Ну вот, пошли ссылки на Священные Тексты, которых я не знаю
В смысле, мурку я не знаю, но мысль поняла.
Я тогда развернуто напишу здесь, почему я так прицепилась к строчкам про любовь и какие у меня претензии к публицистике, проскальзывающей в художественном тексте.
Как мне кажется, если автор в художественном тексте внезапно переходит к публицистике (прямые призывы и указания, что, как и кому нужно делать), то он таким образом вооот такими буквами расписывается в своем неумении или нежелании: "Дорогой читатель! Ну не смог я вот здесь и вот тут создать образ, чтобы передать мою мысль, и изобразить то, о чем я думаю. Поэтому шарахну прямо в лоб, а чё напрягаться?".
Во втором варианте стихотворения есть такой публицистический финт: риторический вопрос и ответ на него. Причем риторический вопрос нужен, чтобы привлечь внимание к финальным строкам, про Любовь.
И вот тут наступил у отдельно взятого критика большой когнитивный диссонанс. Чтобы Парцифаль - да не смог создать образ? Чтобы автор таких ярких, зримых стихов - и не смог нарисовать картинку?
Не верю.
ПОэтому и...гм, сильно удивилась
Хотя принимаю во внимание, что тема очень сложная. Хотя бы тем, что на эту тему мало того, что копья ломаются не одно столетие, так еще и не писал о ней только ленивый.

На всякий случай уточняю  Я про второй вариант, где риторический вопрос и на него ответ.
И - я уже говорила об этом, после Великого Разрыва Любовь воспринимается именно как абстракция, ну, в смысле, как аллегория - еще может быть, но уж точно не как "живой и светится"
А кроме того, я увидела публицистику даже не в том, что Любовь аллегория, а в том, что дано прямое указание: спасет Любовь. И риторический вопрос, который еще больше якорит" внимание читателя на строчках про Любовь, поскольку это финал и внимания ему. как правило, достается и так больше.

Оффтоп. Спасибо за текст. А разве это классика?
Не, ну я понимаю, без отнесения меня к молодежи ну никак не обойтись, ога))

*назидательно* Не нафлудили, а "высказывали свои точки зрения в ходе научной дискуссии"
Это не Майк такой, это слово такое. Можно погуглить, кстати, но, насколько я знаю, в основном тот самый  оттенок значения обычно "вылезает", когда речь идет о животных (зверях, птицах).
А "накрыв" в данном случае будет отсылать к фразе "все накрылось медным тазом/крышкой. Или варианту грубее. Ну и "прощеньем накрыв"...хм, странно звучит.
"Простецкие стишки" мне понравились Такая современная частушка, щедро приправленная отсылками к творчеству группы "Гражданская оборона" и "Алюминиевые огурцы" Цоя.

*рухнув с дуба*
А как оно могло _не_ звучать, если это - прямая цитата, да еще и начала песни, да еще и такой известной?

Хм. Не знаю насчет Цоя, но вот эти "мальчики и девочки" мне-читателю определенно не нра. Во-первых, демагогии вагон: я-читатель не люблю, когда меня учать жить. Во-вторых, хотя весь текст вроде бы гармонично завязан ассонансами вместо настоящих рифм, но по-моему он весь на ходу развязывается. Субъективно кажется, что было небось трудно сделать так, чтобы при такой залихватской форме ни одной рифмы не проскочило... но получилось ведь :)
В общем, не впечатляет меня сие нравоучительное стихотворение о разнице поколений. К тому же, "бабушек и дедушек" я люблю почти так же горячо, как Хармс... как по мне (т.е. это уже субъективщина) - так их проблемы, чего у них там устарело, угасло и повисло :)
Кстати, по делу хочу сказать. Какова связь между "конституцией" и "совести вольницей", с одной стороны - и "совести вольницей" и "делать что хочется" - с другой? Я понимаю, что автор хотел высказать нечто сложное о взаимном соответствии этих трех понятий, но моя глупая голова воспринимает это место в тексте как "салат, бензин и флагшток". Ниасиливаю, в общем, глубинного смысла строфы.

Насчет покрыва: а вариант "укрыв" не рассматривался? :) Он не имеет всяких противных смежных значений. Конечно, "укрыв" по благозвучности не лучше, чем "покрыв", но сняффши голову... :)))

Извиняюсь за стебный привкус мессаги и прошу не относить его на счет автора. Это у меня с работой такая запарка, что остается, мальчики и девочки, только ехидничать перед повешением.

Парцифаль, я заранее извиняюсь за глупый вопрос, но... что автор вообще хотел сказать? Ладно, пусть дедушки - это бывшие юноши из первой строфы. Но о чем текст-то? Я вижу сплошные общие места, приправленные непонятками. Для тебя, вообще, как-то нехарактерно это все.

Если в этом тексте есть нечто новое о жизни и людях, то я этого не смог узнать - благодаря форме. И, еще раз пожалуюсь, нифига не понял про вольницы и конституции. Не "несогласен", а именно "не понял, что сказано". Может быть, я совершенно неподходящий читатель для этого текста. А может быть, все-таки с текстом что-то не так.

Первые две строфы относительно понятны, хотя имхо до невозможности банальны: о "подростковом бунте" писали целые поколения, в том числе поэтов. Третью уже трудно освоить по смыслу. Четвертая, даже с учетом авторского комментария (что герои те же), все равно сводится к "а потом постарели". И где тут собственно авторская мысль? Люди, это им свойственно, вообще стареют, теряют силы. А считать штамп "взгляды угасшие" художественной находкой... очень трудно. У меня не получается.

О. а я умный. я - умный!
Я поняла, что стеб по ритму и первым строчкам. Но вот что это именно поколение _некст_ я в тексте не увидела. Просто поколение.

"Заройте ваши денежки".
Упоминание денег, как мне кажется, конкретно на поколение гламура не указывает. Денежные отношения были известны ой когда.

Гм. Очень, очень мне не хочется развертывать рассуждение о том, был ли гламур раньше и как он назывался, поскольку я в этом вопросе ориентируюсь...плохо, в общем.
Но, как мне кажется, гламур=стиль, направление (в основном, одежды. По крайней мере, зданий в стиле гламур я еще не встречала). А вот так называемая "золотая молодежь"  и прочие прожигатели жизни - да, встречалась не только в XXI веке.
Но каких-то указаний на то, что это именно они, я не вижу. Даже намеков.