Леди Виахильд! Ёлки, как приятно тебя наконец не только видеть, но и читать...

Стихи оба, имхо, вполне совершенные. Критики у меня есть аж целая одна, сногсшибательно уместная: в слово "фальшь" вкралась очипяка. Это критика была! :)

По настроению лично мне напоминает некоторые произведения Крыса. Хм. Весна? :) Тем не менее, мой условный ППКС прилагается (условный - потому что с одной стороны ППКС, с другой - не всегда, иногда я с высказанным только отчасти согласен :)

Цитата:

Непроснутый кролик - самый невнятный кролик в мире!
Кролик имел сказать и хотел в виду, что такое настроение ему близко и понятно. Но не всегда - иногда глючит, что "все на самом деле будет очень хорошо". Потом глюк проходит, разумеется :)
И из двух мне ближе второй текст, чем первый (первый все-таки скорее о поэтах, а второй - о человеке вообще).

Итак, из Крысова коммента можно уверенно сделать вывод: Виахильд может не стреляться :)

Даэ, Крыс - спасибо на добром! )
Майк, стреляться после таких комментов, действительно, хочется значительно меньше ))

Очень интересный стих, и очень сложный. "Право на существование" имеет определенно (это хоть и имха, но я в ней очень уверен).

Напильник, тем не менее, требуется, имхо.

Тайм-аут. Да нет - реванш!
Даете мне вновь карт-бланш?
"Мне вновь", имхо, встало как-то кривовато. "Мне" немного избыточное - ясно же, что речь о двоих, кому _еще_ соперник может давать карт-бланш? Зато сильноударенное "вновь" начинает смахивать на ужа.
Варианты вроде "еще" или "опять" (должны быть и еще) вместо "мневнови" не рассматривались?
Чем эта мневновь еще нехороша: фонетически ее приходится жевать, мямлить, а смысл у строки рисковый и размашистый. Раскосец получается.

Горящие? Лишь азарт?
Так здесь не уместен блеф,
Э, хм, а почему одесское "так" в значении "но ведь"? В смысле, почему не "но"?

К чему нам грим, декорации,
Костюмы? Ведь все овации
Достались кому-то третьему,
Так просто позволим спеть ему?
Немного смущают "все" (понимаю, что не уж, но слово как-то свободно болтается в напряженных по смыслу строках); возможно, нечто вроде "Гляди - овации / достались..." подошло бы лучше?
И - "спеть" или "петь"? Спеть, как мне кажется, подразумевает (и тем немного сбивает с толку), что "третий" еще не пел - и тогда почему овации уже состоялись?

Спектакль провален, освистан:
Занавес. Пол сцены выстлан
Кусками каких-то слов, писем,
Сахарной пудрой, драпом, флисом.
Вот с этой строфой, на мой взгляд, какое-то серьезное не то. Точнее, со второй ее половиной. Во-первых, "каких-то" - что оно тут сообщает читателю, кроме того, что автор не знал, что сказать? Во-вторых, четвертая строка по ритмике, имхо, совершенно не сходится со второй.
До кучи: то ли благодаря инерции, то ли - сумбуру, царящему в последней строке (я понимаю, что сумбур в данном случае объект выражения!) у меня упорно читается то "драпой", то "флисой". Имхо, сумбур сумбуром, а паразитный эффект дров на траве хорошо бы задавить, а то сумбур получается не по назначению ;)

Мы заигрались, наверно, вошли в раж.
Приз за лучшую роль - ни мой, ни Ваш.
Раскроем же карты, быть может, уже пора.
Вы так и не поняли: со мною - нельзя играть.
Не возьмусь ловить за хвост по бисеринке, но у меня от этой строфы отчетливейшее ощущение перегруженности лишними словами.
Вариант сделать ее такой же рублено-краткой, как первая (и заодно "вернуть" читателя к началу таким образом) не рассматривался?

Уверен, что здесь еще есть что сказать (в т.ч. пропускаю изрядное количество похвал и понравившихся моментов), но прямо сейчас засумбурился. Беру тайм-аут :)

Имхо, от этого стиха читатель и должен засумбуриваться, это как раз очень правильно. Вопрос лишь, в каком количестве и какой форме :)

Перечитал еще пару раз, продолжает нравиться. Очень интересно, какая будет правка (главное - не давай кролику сбивать тебя с авторского толку! :)

Так просто позволим спеть ему?
Цитата:

Хм, а я прочел ровно так же, как и уважаемый коллега, но почему-то решил, что это как раз и есть правильное (=запланированное автором) значение.

Цитата:

Может быть, меня сильно ошибает, но имхо строка паузная.
/--/__ /-_ /-_
(андерскор пытается изобразить собою незанятое место в строке :)
Если меня таки не ошибает, то имеет место быть вполне удачно переданная "сквозь-зубная" интонация, степень крайнего раздражения говорящего.
Все остальные строки строфы уже несомненно паузные, а несостыковка, на мой взгляд, начинается (может быть, и ограничивается) не второй, а третьей строкой: первая и вторая строки между собой задают не совсем ту ритмическую "сетку", в которую может лечь ритмика третьей.
(Update: в прошлый раз я, кажется, неверно определил проблему, когда говорил, что "четвертая не сходится со второй". Крайне благодарен коллеге Даэ за за то, что привлеченное коллегой ко второй строке внимание позволило тормозу осознать свою ашыпку; извинения уважаемому автору прилагаются :)

Чисто для проверки высказанных имх и гипотез: Виахильд, если ориентироваться только на ритмику и авторское ее ощущение: "обрывками слов, писем" вместо имеющейся третьей строки ложится в ритм, по-твоему, лучше или хуже?

Все  последние стихи очень понравились, хотя умонастроения во втором я ,скорее, просто понимаю, чем они мне  свойственны .
"Игра" - здорово, и "цепляет" очень.

Тэсса, Арелин, Вольха - большое спасибо за добрые слова!
Даэ, Майк - еще раз спасибо. Насчет «так просто позволим спеть ему» - подразумевалось именно ехидное «что, так и позволим ему взять и спеть?»

Вот что-то получилось после правки. Четвертую строфу переписала почти набело. Но, кажется, все равно что-то не то?


Зачем Вы эту игру
Затеяли? Я беру
Тайм-аут. Да нет - реванш!
Предложите мне карт-бланш?

Зачем Вам мои глаза
Горящие? Лишь азарт?
Но здесь не уместен блеф,
Мы с Вами - не пара треф.

К чему нам грим, декорации,
Костюмы? Пойми: овации
Достались кому-то третьему,
Так просто позволим петь ему?

Спектакль провален, освистан,
Сценарий небрежно пролистан
Несчастным слепым режиссером,
И брошен в корзину с сором.

Мы заигрались, наверно, вошли в раж.
Приз за лучшую роль - ни мой, ни Ваш.
Раскроем же карты, быть может, уже пора?
Вы так и не поняли: мною - нельзя играть.

Ой, Майк, спасибище!!!
Я там поправила-то в итоге только то, на что вы мне прямо пальцом указали. Не понимаю только, что меня так долго от этого удерживало )))

Ага, с букффами "с" вышел перебор ) Поправила.

(в очередной раз перечитав) какая замечательная образная архитектура у этого стиха. Первые две строфы "карточные", третья и четвертая "театральные", а в пятой все дивно заплетается в единый узел, потому что и то, и другое - "игра". А благодаря постоянной игре с размером, в результате коей он от строфы к строфе прирастает, не только напряжение копится, но и вышеупомянутые образные замены приобретают характер, я б сказал, эволюционный.
Красота, имхо.

Завидую тем, кого тошнит стихами... :) От зависти стану грызть и кусать.

Намеки на тебя искала в звездах - стих хороший и нравится, но у меня к нему есть целых три придирки (очень придирчивые, из разряда "к хорошим текстам и придираться надо лучше").

- строка 4, что-то в ней не то с воплощением образа. "Летящие клином" - это отчасти уже "положение", поэтому "положение летящих клином", по-моему, скрытая и невкусная тавтология. Плюс создается глюк, что не птицы летят клином, а стаи птиц. Плюс начало строки на редкость неблагозвучно, с попой этой.
Имхо, оптимальный вариант для этой строки должен быть _проще_. И легче.

- строка 9. Не могу прижать пальцем, но есть в ней некоторая искусственность. Порождает ее то ли крайне литературное "затем", то ли столь же неразговорное уточнение "собственные".

- строка 11. Понятно, что метель - попутчик золе (летят вместе). Но строго по тексту она ей _в форточку_ попутчик - и получается метель, летящая из комнаты на улицу через форточку. Глюки, Ваша честь!

Очередь - "не мое", но здорово, и критики почти нет. Есть читательская невсерьезно-возмущенная жалоба: а вот почему так получается, что у меня уже третий раз читается "с колбасом"? А, уважаемый автор? :)
Не-критика: последняя строчка в голове упорно мутирует в "я про них стишок пишу"...

Я стала - вновь - свободной, непокорной - очень нравится все, но смущает и "выносит" последняя метафора. Точнее, стык двух метафор: слепки не могут быть из дерева, а читается (по первому разу особенно) именно так. И "ель" очень бросается в глаза, а смысл ее не понятен... или у меня опять торможение на сложных метафорах.
И нехорошо глючит, что "слепок" там ради рифмы взялся, а остальная путаница вся из-за него.
В общем, имхо, над концовкой можно было бы еще поработать, чтобы она точнее читателю по голове... этта... гладила :)

Вот такое вредство с моей стороны.