Цитата:

Ага, так лучше.

Майк
Цитата:

Если честно, я придерживаюсь мнения, что правила существуют, чтобы их нарушать. )) Хотя бы время от времени.

Крыс
Цитата:

Увы, в мп3 не нашла, но вот здесь
http://russia-in-us.com/Music/Collections/Ofman/russianestrada/indexra.html можно прослушать в формате "рам".  *ностальгия...*

Тэсса, еще раз спасибо.
Буду продолжать думать над надеждами. )

Щас буду придираться. Чтоб пригодиться. Заранее скажу, что мне оба стиха нравятся (чтобы в процессе критики не возникало ощущения, что я с ними воевать собрался, потому что копать буду глубоко, аки те зайцы :)

Цитата:

Строчка с дубами на два слога длиннее, чем все остальные соответствующие строки стиха. Одна она такая вылезла. Предполагаю, что дело в слове "если". Просто убрать его, конечно, не получится - выйдет начиная с этой строки утверждение, а не предположение. Колдуны-дубы, ясень пень, для строки и стиха в целом важны. Значит, надо что-то делать с "шепчут в чаще", либо менять "если" на "и", которое исключит глючно-утвердительный смысл при отказе от "если".
ИМХО, лишние слоги в этой строке плохи тем, что когда читаешь, сначала строка _вроде бы_ такая же, как все: "ЕслишЕпчутвЧащекОлдуны", а потом оказываются еще и дубы. И приходится перечитывать сначала...
Особенно фигово дело становится, если учесть, что стих (что характерно в твоем случае) либо воспринимается в песенном ритме, - потому что песня и есть, - либо не воспринимается вообще. В любом случае, за ритмом в этом и некоторых других твоих стихах приходится особо тщательно следить. И вот тут-то эти два слога и... стреляют. По чувству ритма, в том числе. Ощущение не из самых гуманных, должен сказать.

Цитата:

Я знаю эту песню. Но все равно здесь упорно читается: как "стон зайца" (одного какого-то зайца, то есть). Зайцева избушка, видимо, тоже играет свою роль :)
Честно говоря, мне эта строка не нравится, она ИМХО слишком плотная по звучанию, да и оборот "раздастся стон зайцев" воспринимается немного надуманно даже при обычном порядке слов. А инверсия усугубляет это... странное ощущение.

В целом стих мне очень нравится лихим набором образов. В хорошем смысле слова эдакий крышесъезд, работающий, опять же, на идею "возможно все, если очень-очень захотеть и поверить в свои силы". Причем, что _особенно_ замечательно, это именно подтекст, создающийся _как бы_ сам собой, а не вписанная в текст декларация. В подобных случаях плохой автор именно что начинает морали читать, и оттого в них не очень верится.


Цитата:

Май, вот по этой строфе я тебе сейчас выдвину придирку из области высшего пилотажа - стих того заслуживает. Если тебе покажется, что я занимаюсь крючкотворством, то заранее предупреждаю, что нет, я изрядно подумал, говорить это или не говорить.
Сама по себе строфа в порядке абсолютно. Рифма "мост-звезд" - проверенный сотнями авторов ассонанс, и звучит она отлично. Но в этом саду кроется змея: из-за апробированности этой рифмы образ "моста к звездам" затерся ну просто-таки до дыр. Поэтому у строфы появляется глючный привкус, как бы это сказать... поэтической масскультуры. Лично мне пришлось через это ощущение буквально _продираться_ всю вторую строфу, слегка вздрогнув на слове "свободных" (померещились за плечом призраки Пахмутовой, Добронравова и комсомольских мероприятий) и только к третьей строфе возникает уверенность, что - нет, все в порядке, у автора еще как есть что сказать, и _тема_ этого стиха - вовсе не стандартное "чому ж я нэ сокил, чому нэ литаю".
К сожалению, она приходит слишком поздно.
Решать тебе, но ИМХО стих слишком хорош, чтобы портить его хоть сколько-нибудь из-за одной-единственной рифмы. К тому же, апробированной.
Мост, ясень пень, тут смыслообразующий, но ему не обязательно при этом держать на себе рифму. Я бы четные строки здесь переписал. А если эту связку "мост-звезд" разъединить, то звезды тоже можно оставить. Потому что беда строфы не в том, что у нее _смысл_ стандартный, а в том, что слова, объединенные рифмой, и воспринимаются _в связке_ друг с другом. Откуда и идет глюк.

Цитата:

Лично мне кажется, что предлог "в" перед "веках" - лишний. Чтобы его _прочитать_, приходится это двойное "в" буквально ввинчивать в голову. А речь-то идет о свободе и легкости. Диссонанс получается. Имхо, "в небесах и веках" никаких трудностей в понимании смысла не вызовет.

Цитата:

И еще один "высший пилотаж": последняя строка из-за своей очевидной _искусственности_ (инверсия дело обоюдоострое, в который раз убеждаюсь) портит ощущение, которое, если я правильно читаю, здесь должно быть - "выхода за пределы". Потому что с такой инверсией ни за какие пределы не выйдешь.
Будь то мой стих, я бы поискал более естественный вариант строки. И могу с уверенностью сказать, что выражение "хотела б" особой художественной нагрузки здесь не несет, зато Поэзией от него, прошу прощения, несет за версту :)

В этом стихе, к сожалению, мне больше всего понравилась третья строфа. Это вообще-то плохо, стих должен восприниматься цельным. Но он хороший, и если попадется читатель, который не устает от десятков читанных мостов к звездам, у него, я думаю, такой беды не случится. А сам стих хорош. ИМХО, совершенно стоит доработки.

С колдунами-дубами, имхо, все прочитывается. Потому что "шепчут" (за всех не скажу, но у меня) воспринимается не как "шуршат листьями", а как "шепчут листьями - наговаривают".

Насчет моста: ага, это имхо самое то, глюка теперь нет (а он именно глюком, ложным восприятием, и был). Но в "создала" ударение на первую "а" падает. ИМХО, зря оно туда падает, даже если _нынче_ вдруг проходит как норматив. Впрочем, там туча вариантов - если решишь поправить, думаю, выйдет элементарно. Хотя, с другой стороны, туда и образ вписать можно, при желании. Почему я об этом вообще занудничаю: "создать мост" - это опять же метафора, а чем более в строфе этот мост будет восприниматься... ощутимо, тем лучше для стиха.

Остальные изменения: "купаться в облаках" мне нравится больше, чем "плескаться". Затрудняюсь объяснить, почему, но воспринимается, имхо, более непосредственно, не приходится делать усилие, чтобы себе это представить (это, скорее всего, субъективное).

Первая и вторая строки четвертой строфы: на субъективно мой вкус это _гораздо_ лучше прежнего варианта и, в любом случае, образно богаче, чем бывшее.
Последняя строка четвертой строфы: строго технически она, на мой взгляд, лучше (плюс см. ниже курсивом). Но рифма... рифма имхо ой, для последней-то. Последняя рифма стиха как раз в головенке у читателя-то и звенит дольше всех. Хотя, честно скажу, я за всю жизнь _ни одной_ приличной рифмы к слову "смерть" не нашел в современном языке, кроме совершенно претенциозных тверди и круговерти, да и те оба ассонансы. Может, плохо искал, а может, и нету их.
"Смерть - сгореть" на дополнительную рифму потянуло бы, а на опорную для строфы, да еще и последней - имхо, не стоит. Хотя "гореть - не сгореть" из нового варианта мне _очень_ нравится.
Какой вариант строфы 4 _в целом_ лучше, первый или второй, не могу для себя определить. В этом мне больше нравятся две первые строки, а в том они, честно говоря, казались немного слишком декларативными (но это не критика, а честная читательская субъективная вкусовщина, объективно они и раньше были ОК). С другой стороны, рифма эта новая... в общем, как и всегда, решать автору, мое дело честно отрапортоваться о страданиях кролика :)

Учитывая все изменения, ИМХО, стих стал еще ценнее. Минус "сгореть-смерть".

Совершенно уже дополнительное: вот какое изменение мне _не_ нравится - так это замена "а заявится" на "если ж явится". ИМХО, первый вариант был и художественно ценнее, и для чтения легче. На самом деле, при желании автора еще помучаться, ИМХО, мысль "Тайну смерти я тоже хотела б раскрыть" достаточно хороша как _идея, позиция_, чтобы допускать переформулировку. В смысле, бывает так, что вся ценность метафоры - в том, что она метафора, а идеи - в том, какими словами она выражена (ну, там, "цепляет"). Здесь имхо как раз идея в контексте стиха (и вообще) настолько хороша, что можно позволить себе меньше цепляться за слова, а сосредоточиться на интонации и настроении. В первом варианте оно было эдакое безбашенное, типа "смерть? отлично, и она пригодится", а сейчас стало более "торжественное": уготовила мне тайну. То есть, в первом случае все решал лирический герой - где этой смерти место, как с ней поступить. А теперь он как бы в подчиненное положение попадает: смерть приняла решение ему что-то там уготовить.
Вот это изменение мне тоже не по душе, но цена этому ворчанию ровно в меру совпадения "как я понял" и "что автор хотел". Если вот это изменение, так сказать, ролей мироздания и героя не существенно - значит, только к рифме и можно придраться. Если существенно, то может быть, стоит еще подумать.

Извиняюсь за длину телеги, но короче не получалось. Грешен. Каюсь. Пошел искать пепельницу :)

Загадки - ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ, имхо. Просто отлично. Кстати, я и сам мучительно соображал, как там еще можно сделать, но это и в голову не пришло. А здорово!..

Насчет моста у меня единственная _придирка_ в том, что должно звучать "создалА", а в том варианте звучало "создАла". Все остальное - вкусовщина и перфекционизм.

Вкусовщина в том, что и "создала", и "возвела" - это не те слова, которые (имхо) будет употреб##ть человек, говоря о своей конкретной работе (или конкретном мосте). Мост строят, кладут, мостят, наводят, [другие глаголы] - в значении прямом. Есть еще много глаголов, которые можно употребить в переносном смысле. Возможно, стоило бы подыскать подходящий, который давал бы более _конкретное_ ощущение этого моста читателю. "Возможно" - то есть, "если автор сочтет нужным".

И, кстати, я совершенно не согласен с твоей оценкой стиха: имхо, ты его сильно недооцениваешь. Я и вчера так считал, и сегодня считаю, а пока разбирался с "мостовыми" глаголами, наткнулся в Сети

вот на это

, и убедился, что меня если и глючит, то не очень сильно ошибает ;)

Вот, даже цитну:
Цитата:

Который раз убеждаюсь, что иной раз стихи высказывают больше, чем автор планировал высказать (или думал, что планирует). Потому что язык - страшная штука :) Но это случается, на моей памяти, только с очень хорошими стихами.

Цитата:

А мне в голову приходит еще один вариант: отложи правку. Через время строка будет смотреться по-другому, и будет легче туда вписать другой глагол - если ты сама как автор считаешь, что он там нужен. А если ты этого не считаешь, то в принципе, со строкой и сейчас все в порядке.
Будь то мой стих, я бы сказал проще: "Я бы сделала мост", а если "построила", то ИМХО "Я б построила", чтобы не звучало "построила бмост". Но это уже все - читательские ИМХИ и вкусовщина :)

Цитата:

Значит, слово "сделала" там не нужно. Тем ИМХО и отличается один автор от другого, что у каждого это _понимание_ свое. Иначе после каждого технически сильного стиха на тему N ее можно было бы списывать из искусства - в утиль :)

Mai, последние два - просто слов нет, зато в эмоциях захлебнулась : )
Нет, это определенно не просто стихи - два маленьких шедевра! (хотя последнее в общем-то не такой уж и маленький шедевр ; ))

Вот. И единственное, что споткнуло:
в "Дробились стекла луж..." -
Срывая с стылых губ последний горький вздох.
вот это вот "с стылых" все равно сливается в одно сплошное сссссссс..... и как читать - не очень ясно : )

Крыс,  Спасибо большое, но все-таки мои стихи не идут ни в какое сравнение с твоими. ))

Viahild
Цитата:


Ох, я совсем засмущалась и уползла под клавиатуру наслаждаться собственной исключительностью. ))))
Спасибо большое за такую высокую оценку.  

Цитата:

Увы мне! ) Знаю, знаю... Но за полгода я так и не сумела найти достойной замены этим "стылым". Если кому придет в голову что-нибудь подходящее, плиз, подкиньте мне словечко. )

"Синие" по смыслу очень даже подошли бы, но та же проблема - "с" в начале...

Очень рад, что стихи здесь хвалили, потому что злобный кадавр будет их кусать и грызть.

Цитата:

Значит, если менять, то только на что-то _более оптимальное_, а не потому что кто-то что-то считает лучше. На каждый читательский чих не наздравствуешься, а если даже умудришься - выйдет "чудное мгновенье" номер два :)))

Я знаю, что весь эпизод никуда не годится - критики нет, придирок нет. Есть только субъективная имха, и она не за этот стих, во всяком случае - не в его теперешнем виде.
Во-первых, мне (субъективно, опять же) не нравится слово "мыльный": я понимаю, в каком из значений оно употреблено, но не нравится разбитое на части устойчивое словосочетание "мыльная опера". Кроме того, есть ощущение недосказанности, неразвернутости образа. То есть мне как читателю понятно, что речь, в общем, не о плейере идет, но из-за двух техницизмов и одной кальки (мыльные) в лично моем восприятии вторая половина перевешивает первую, причем не в смысле "финальности", а скорее в смысле "тяжести".
Проблема довольно сложная, на самом деле. Лексика языка обновляется, плеер он и в Африке плеер (действительно, а как его назвать по-другому), но ИМХО тут не помешала бы вторая строфа, которая привела бы театральные и технические образы (первая и вторая половина строфы) к некоторому синтезу.
Возможно, это просто вкусовщина и заведомо это - имха.

Дробились стекла луж - ИМХО, отличный стих. Придирки минимальные технические.

Цитата:

Первая половина строки при чтении вслух сильно шуршит: это планировалось? Если да, то все ОК. Если нет, то "волоклась за ней", например.

Цитата:

Предлог "с" на чтении звучать не будет, и смысл будет - вздох губ. Технический вариант: "со стылых губ сорвав" (можно перевернуть).

Вопрос (не критика): почему некоторые строки "сдвоенные"? Заранее предупреждаю, что у меня есть своя гипотеза, почему, но очень хотелось бы сначала узнать, что скажет автор, а потом уже свою имху сказать. Чтобы не влиять на автора заранее.

И еще один вопрос: а вот этот стих тоже "не песня"?

Здесь мир виртуалов - вот этот стих мне нравится меньше всех имеющих место быть. Кстати, я не мог его читать раньше?
И придирок по нему есть у меня.

Цитата:


Первая строчка элементарно не прочтется любым не-сетежителем. Слова "виртуал" даже новички-рунетовцы сплошь и рядом не знают (либо знают в значении "виртуальный мир", которое здесь не подходит).
Вторая строчка ничего, кроме подсознательной оппозиции лирическому герою, не вызывает. Он мне, читателю, признается(!), что чужие страсти и сердечные раны "смешны". Ну-ну, это называется.
Ассонанс "раны-мелодрамы" - хороший.

Цитата:


Противоречие по смыслу: там, где рулит прагматизм, не бывает страстей и сердечных ран в количестве, достаточном для вынесения аж во вторую строку всего стиха.
Смысл строк 3 и 4 от меня ускользает. Кто кого отзеркалит и зачем, я не понял (возможно, субъективная слепота).
В первой строке "сьвзв" читается трудно.
Ассонансы все хорошие.

Цитата:

Кукольник появляется в стихе неожиданно. Зная слово "виртуал", как-то нехорошо вздрагиваешь: это про органы цензуры что ли? Зная слово "кукловод", употребляющееся обычно вместе с "виртуал", ощущаешь смутное понимание того, о чем речь. А вот читатель, временно "отодвинувший" этих самых "виртуалов" по принципу "дальше из текста пойму, что это" будет сильно мучаться, пытаясь сообразить, когда это кукол в театре называли таким странным словом.
Рифма с этой строфы начинает ехать: "улыбки-нитку" на опорную рифму строфы, имхо, не тянет, "лаясь-дожидаясь" чрезвычайно бедна.

Цитата:

Вот этот возглас лично у меня (возможно, субъективное) прочитывается как декларация на ровном месте, поскольку ничего такого, из-за чего герой лучше тех, о ком он рассказывает, в стихе не встретилось. Он лучше других, патамушта он так считает.
В первой строке неприятное ощущение вывернутости: скучен _мир_, тесна _рампа_. Но мир-то обычно больше, раз он скучен - значит, доступен тоже, так зачем герой ограничивает себя рампой? Непонятно. Из мазохизма, наверно.
Почему "мон дью", когда "мон дьё" (если пародируется коверкание, которое мне не встречалось, заранее беру эту придирку назад)?
"Рампа-штампы" - два заимствования с насильственным разведением по падежам, а ведь точную рифму эти слова дают как минимум в двух вариантах. Вообще, рифмовка на чужеродных для языка словах дело... эстетически рискованное и, ИМХО, должно оправдываться крайней художественной ценностью. В данной строфе я не вижу ничего, что окупало бы неприятное ощущение от этой пары иностранных слов.
"Мыльные штампы" - смысл вполне понятен, но результирующий _образ_ настораживает: у каждого из этих слов есть прямое значение помимо переносного, и прямые смыслы "скользкий" и "печать" рождают монстра в воображении: некто намылил штамп и пытается им нечто проштамповать, но штамп скользит, и изображение получается размазанным... да-а, апокалипсис сегодня.

Мой субъективный диагноз этому стиху: не удался начиная с замысла. Для перенесения затасканнейшей идеи о марионетке, требующей свободы (от Буратино до Макаревича) в реалии инета требуется нечто большее, чем специфическое слово "виртуал".

Сильно чувствуется (может быть, глючит), что стих написан применительно к какой-то конкретной ситуации. И если я вместо лирического героя представляю себе автора как я автора знаю, то появляется и сочувствие, и со-переживание: ага, кто-то достал и возмутил дурацкой игрой в виртуалов. Но работая _с текстом_, я этого ничего не испытываю. Что, ИМХО, не говорит о тексте ничего хорошего. С ним надо или еще работать (очень, очень много), или, если идея для автора важна, просто написать другой стих на эту же тему, использовав все хорошее, что здесь было и удалось. Будь стих мой, я б его отложил и частично использовал позже: имхо, правки тут - непропорционально стоимости замысла.

Вот. Злой кадавр пришел и испортил всю малину своей неполиткорректной имхой. За ради интересов текста.

И второй стих все равно _очень_ хорош, ИМХО.

Цитата:

Мысленно представил. Не останется _ничего_ намекающего на инет. Больше этот стих с ним, ИМХО, ничего не связывает. Будет про жизнь как таковую, а не в ее сетевом виде.

Май, я ведь не знаю предыстории написания стиха. Я всего лишь читатель и вижу стих как он есть. И я не рискнул бы сказать, что стих не читается. Он не беспроблемный но, ИМХО, достоин доработки.