Цитата:

Майк, Вы правильно поняли 

"Тела – сосуды для души.
Так почему ж они важнее?
Ах, фантики! Как хороши!
Конфетка разве не вкуснее."

Цитата:
А мне "источник цитирования" нравится. 

И пусть черты её нехороши
И нечем ей прельстить воображенье,-
Младенческая грация души
Уже сквозит в любом её движенье.

Красота тела со временем блекнет и увядает...
Красота души не стареет 

Миражи

Деток учат: «Говорить не правду – плохо».
Ну а сами врут всегда себе и всем.
Что же вынесет из детства милый кроха,
Убедившись в том, что Правды нет совсем?

Оправдать себя спешат, что так-де надо:
Чтобы ран не нанести, ослабить боль.
И за «праведную ложь» спешит награда -
Все актеры и играют ту же роль.

Как суметь не потеряться в том Театре?
Как найти того, кто так же против Лжи?
Замирают дни-события, как в кадре,
И зовут в обман чужие миражи…

Ами, может лучше пишите о любви...  Не все темы одинаково хороши для конкретного автора.

Marita de Ruis писал(а) 19.11.2006 :: 22:27:38:
Ну, про любовь, так про любовь.  
Вот, поиздевалась над своей восприимчивостью:


Наркотик

Как ранит равнодушье
И холодность твоя:
Страдаю от удушья,
Качается земля.

Кровавыми слезами
Заходится душа.
Мне кажется, меж нами
Прочерчена межа.

Когда ж из прошлой дали
Затопит тебя грусть,
В твоей тоске-печали
Исчезнуть я боюсь.

Но от твоей улыбки:
Засветятся глаза,
Пройдут терзанья пытки,
И высохнет слеза.

Безудержным сияньем
Исторгнется душа,
И всех своим касаньем
Пьянит, как анаша.

То горький лук, то тортик,
То слаще, то больней.
Любовь моя – наркотик!
И вряд ли есть сильней…



_{[Чипяка справлена. - М.С.]}

Озеро забвенья

В холодном озере забвенья,
Что в дивной сказочной стране,
В года сплетаются мгновенья,
Душа покоится на дне.


Судьбой затянута в пучину,
Не выплыть, не подняться ей.
Забыть цветущую долину
Понадобится много дней…

Не рассчитала свои силы,
Услышав зов, спеша помочь.
Ей стало озеро могилой,
Накрыла вечным мраком ночь.

Никто её спасти не сможет,
Такой страны на карте нет.
Все это Душу не тревожит,
Пока Любви не гаснет Свет.

Формально оба стиха - и "Самоирония", и "Озеро забвения" совершенно стандартны. Рифмы на месте, размер в порядке, но все совершенно как по учебнику, разве что "стерня - храня" интересна. Во втором стихотворении _очень_ много глагольных рифм, такого ни один стих не выдержит. В первом тоже горе с рифмами: "ночь-помочь", "нет-свет"... разве что "неба-хлеба" и "слов-снов" не хватает для полного комплекта. Ежику понятно, что "легких", избитых рифм в языке много, и что с ними автору легче. Вот только читать их - занятие специфическое и довольно грустное.

Поэтому, получается, формы считай что нет - эстетики в ней примерно столько же, сколько в учебнике русского языка для четвертого класса средней школы. Остается содержание, а оно как на грех опять нравоучительное - дидактика, рассуждения. Поэтому мне оба стиха совершенно не ложатся на душу. Не только "не мое", но еще и очень стандартное "не мое". И с обилием глагольных рифм.

Сначала технический вопрос: я правильно догадался, что в первой строфе у "Встречи", строка третья, опечатка "решАла", а должно было быть "решИла"?
(Если неправильно, немедленно в сборнике верну обратно!)

"Встреча": объективно придраться не нашел к чему, а впечатление (субъективное) странное. Первая ассоциация случилась толкинистическая: "...день, когда последняя осенняя луна и солнце стоят в небе одновременно". Вторая - чем-то похоже на Эмили Дикинсон, но непременно в переводе Марковой :)
Читается немного сбивчиво (например, чей "их" свет в строке 7? видимо, солнца и луны, но грамматически-то получается "свет мазков осени", что неуклюже). Но все равно стих неуловимо очаровывает. Не могу конкретно уловить, чем именно, но есть у него обаяние и своеобразие, ИМХО.

Прочитала книгу, что ты посоветовал… - название неожиданно восточное такое... :)
Стих, по-моему, хороший, но строка 9 ужасна. И от слова "уж", и с точки зрения русскому языку. Кроме того, между этой строкой и следующей опять знаки препинания не договорились: строка 10 представляет собой совершенно невнятную самостоятельную фразу (а на самом деле это часть фразы, начатой в строке 9, а вовсе не что-то само-по-себейное, отсюда имхо и глюк.)
Еще смущают препинания в последней строке. То ли это редкий случай, когда нужен восклицательный знак в конце стихотворения, то ли "я" там странно врезается после многоточия. По-моему, над пунктуацией в этой строке стоит еще подумать.

Судьба - как бы и нравится, но ИМХО еще много сыроватостей. А именно...

Вольной птицей для тебя судьба 
Выпала лететь за поднебесье.
Во-первых, нагромождение метафор и драка оных. Судьба, выходит, _выпала птицей_ (да еще и вольной, шоб мыло медом не казалось). Параллельно: "для тебя выпала судьба" - очень неестественно, обычно говорят "выпала тебе", а не "выпала для тебя".

Распахни крыла своей мечте… 
Я тебе не стану кандалами.
И опять драка метафор: сразу воображаются кандалы _на крыльях_. Настроение делается неподобающее ;)

Твое счастье мне важней всего. 
Для себя мне ничего не надо. 
Я лишь тень и больше ничего…
"Всего-ничего" это, конечно, Рифма с Большой Буки. Хуже только "тебя-себя" или "мое-твое". Честно затрудняюсь представить себе классического вида стих, который выдержал бы хоть одни такие полуботинки. Этот не выдерживает и ощутимо портится _весь_ от одной этой Рифмы.

Последняя строфа единственная, к которой придирок нет. Все остальные придирки вполне себе нейтрализуются авторской работой с текстом. По-моему, ничего непоправимого нет, а вот недоделанного слишком много. Поэтому затрудняюсь сказать, нравится мне (субъективно) стих или нет. Я его под грузом недоделок, кажется, не смог увидеть как следует.

Вот, сказал кроличье слово ;) Надеюсь, оно не будет единственным, а то что-то совсем тихо стало.

Цитата:


Угу, прошу прощения за местный жаргон: "уж" - слово-затычка, мусор в строке. Видите ли, смысл строки полностью исчерпывается любым из двух вариантов: "Что такое моя жизнь" и "Что такое эта жизнь". В строке, тем не менее, фигурируют и "моя", и "эта". Одно из этих двух слов ощутимо лишнее: они никак не дополняют друг друга в характеристике жизни. На внутренний вопрос "зачем?" сам собой напрашивается внутренний ответ "для размера - автор не знал, чем занять один из слогов, вот и вставил туда односложное слово, вроде бы подходящее по смыслу". У автора могли быть, разумеется, совершенно другие цели, но читается, тем не менее, так.
Ну и, кроме всего прочего, "эта жизнь" неизбежно слипается в... этажизнь - никак нельзя прочесть, чтобы не слипалось. Интонация... а может, у ней просто этажей много... :)

Цитата:


Опять судьба выпала птицей. Амилэссе, от перестановки слагаемых смысл в стихотворной строке еще как меняется. Птицы, вообще-то, не выпадают - разве что речь о мертвых тушках, высыпаемых из мешка или иной емкости... такой образ точно подходит к стиху? У Вас второй раз получается _глючная_ метафора, которую Вы явно не планировали.

Цитата:


Автор волен делать со своим текстом все, что угодно. С другой стороны, если произведение и задумывалось как пародия, то стало быть, все в порядке.

Цитата:


По-моему, без нее стало намного лучше. Но решать, как обычно, автору :)

Амилэссе, произведение решительно "не мое", но критики, в общем, не имею - имхо, оно вполне гармонично. Кроме разве что строки с ужом, где "простыл уж след": на мой взгляд, "простыл героя след" было бы и в языковом плане чище, и более саркастично. Мелочь, и вполне поправимая при авторском желании.

Почему собственно "не мое": на мой читательский вкус, это не поэзия, а рифмованная проза. Не вижу, что бы потерялось при передаче той же жизнеописательно-дидактической информации без помощи стихотворной или иной художественной формы: имхо, данный текст является не более чем информационной суммой слов, его составляющих: описана некая стандартная ситуация, заданы некие стандартные вопросы из области этики, предлагается подумать над изложенным. Но такие стихи тоже пишут, и много, и давно, поэтому и у автора, и у читателя есть выбор между "писать так - писать иначе" и "нравится - не нравится". В данном случае я нахожу, что автор выбрал писать так, как мне не нравится, что автор имеет на то полное право (как и я на свое "не для меня"), и что поставленную перед собой задачу автор решил успешно: содержание передано, форма цельная и последовательная - т.е. стих внутри себя гармоничен вполне.

Стало быть, этому стиху просто нужен другой читатель, вот и все. Стих не червонец и каждому нравиться не обязан :)

Э, хм... глагольная рифма вообще-то (осторожно, имхо!) штука хорошая. На своем месте. Если жанр повествовательный, то (осторожно, еще одно имхо!) без глагольных рифм обходиться ему чревато боком, выпендрежем и непонятицей: в повествовании глаголов естественно много, и статистически они должны и на рифму попадать нередко - это как минимум. Если автор начинает их с "мест рифмовки" насильственно изымать, угождая сторонникам позиции "глагольная рифма бяка и низя", то часто он и свой текст при этом калечит.

Что же до отсутствия "поэтических образов" (про которые, кстати, никто толком не знает, что это за зверь такой), то коли их во всем тексте нет - имеем не недостаток, а черту стиля. А выбор стиля - дело автора и его же право. Вот когда они то есть, то нет... выходит жутковато, имхо. Того же Асадова вспомнить - не по себе делается, при всем уважении к его читателям :)))

По-моему, замечательный стих. Если к чему и можно придраться, то к немного скомканной последней фразе: "у мирозданья зачерпнув, приносила..." что? Силу, которая была фразой раньше? Но тогда русский язык требует "якоря", отсылки к нужному существительному, вроде "ее приносила". Да и скорее уж "принесла" было бы уместно: "приносила" - это принесла и унесла обратно.

Вот с этой фразой, имхо, очень и очень стоит еще повозиться. А в целом стих, имхо, красивейший.

Может быть, чтобы исправить время глагола, заменить последнюю строку на:

Лишь утром крылья распахнув,  
Почувствуешь иную силу,  
Что в мирозданье зачерпнув,  
Тебе дарю в подарок, Милый…

Хотя "дарю в подарок" вроде звучит как "масло масляное", но чет не рождается нужный глагол, увы... Майк, не поможете?..