Взято вот отсюда:
http://www.livejournal.com/users/elcour/309875.html?style=mine#cutid1
Я просто цитирую те фразы, под которыми готова подписаться.

Учит ли религия хорошему? а плохому?
У религии, как известно, есть символы, есть практики, а есть ценности, которые эти символы и практики призваны привить. Вот о ценностях я и говорю. Вопрос не в том, может ли, условно говоря, ислам научить пить горькую, но в том, может ли религия, клеймящая гордыню, лживость, наплевательское отношение к окружающим, привести пользователя как раз к развитию/усугублению этих качеств?
Наверное, все согласятся, что может (поправьте меня, если что), но многие добавят: "Любая религия может. Кроме моей".
Мне люба моя религия, я верю, что она делает меня лучше (но не лучше, чем вы, а лучше, чем я). Многие люди действительно считают себя лучше других. Но неужели вы думаете, что для этого им нужна религия?
Не забывайте, религия - это не Бог. Это даже не проявление Бога и не поиск Бога. Религия - это инструмент.
Одних она учит смирению и честности, другим восполняет отобранное комплексом неполноценности, в третьих воспитывает стадные чувства. Всех этих результатов можно добиться и другими способами, просто религия придаёт жизни некоторый особый оттенок.

---

Ну, я тоже скажу о своей.
В "Ламриме" Цзонхавы (основа ламаизма) сказано, что омрачениями являются мысли о том, что твой духовный уровень превосходит других, что строгость соблюдения ритуалов хороша сама по себе и так далее.
Стало быть, основополагающий текст ламаизма признает, что следование этому пути МОЖЕТ привести к дурным результатам. Заметим, успешное следование.
Это насчет "любая, но не моя".

РЕлигия - действительно не путь к богу, в том смысле что религия подразумевает некую систему ритуалов, а идти к богу (и к БОгу, кто верует) можно и без религии. Кого там поотлучали у нас? - Толстого, Рерихов... Впрочем, это уже проблемы "религии"и  "государственной религии", вещи разные.
РЕлигия - действительно инструмент. Буддист гарантировано МОЖЕТ быть не религиозен, то есть стереть грань между повседневной жизнью и практикой, отказаться от символов, ритуалов и так далее.
Ох, щас собратья по буддийской безмятежности меня чем-нить закидают... ой-ё-ёй...

Кто и что думает на сей счет? Христиане, язычники, атеисты... 

Мим, насчет религии и веры - там вообще может быть что угодно. Мне лень искать энциклопедическое определение религии, поэтому я просто слегка перескажу дядю Цицерона, который в трактате "О законах" (!) высмеивал дивинацию (прорицание), сам будучи авгуром, то есть гос. жрецом, гадающим по полету птиц. Он писал, что верить в это - нелепость, но дивинация важна, нужна и необходима как ГОС.ИНСТИТУТ. А верить, дескать, можно во что угодно, лишь бы человеку это не мешала быть добропорядочным гражданином, то ись ходить в храмы, когда положено.
Так что религия - это система. А всё остальное... может ли человек соответствовать христианскому идеалу, не читав Библии? - думаю, что да. Стихийный христианин. Может ли человек практиковать буддизм, не зная, что это учение Будды? - одну штуку знаю (в зеркале  ).
С другой стороны, говорят же (и правильно говорят!) о религии социализма - ритуалы, "иконы", "свящ. писание", где призрак бродит. Хотя мистической составляющей нет.

МИм, согласна по всем пунктам - и про Рим, сама это студентам на уши вешаю и примерно этими же словами, и про Веру с большой буквы.
Насчет инквизиции согласиться не могу, но не по наличию аргуметов, а по недостатку знаний о том, чем была инквизиция вне рамок "Легенды об Уленшпигеле".

Для меня религия - это система правил общежития с Богом. Т.е. существования в мире, где есть некий предвечный, всемогущий, всезнающий и совершенный субъект, которому по каким-то неведомым мне мотивам небезразличен факт моего существования. Если Он сотворил этот мир и меня, то мне кажется естественным уважать его как отца, мастера и строителя, и не свинячить в его творении. Дабы не искажать первоначальный замысел этого всего, чего я еще до конца не видала, не то чтобы понять. И в известной мере (не всегда, кстати, посильной) соответствовать этому замыслу.

Религии, на мой взгляд, пытаются выдать людям какую-то свою версию понимания этого замысла. От смысла Вселенной до места человека в этом мире. Только проблема в том, что Бог, мир и вечность у них идеальны, а человек-то реален.

Когда религия берется учить человека каким ему быть, она как правило подгоняет его под какую-то модель, которая объявляется совершенной. Как любая попытка достичь цели, неважно какой, она уже создает ориентиры полезного достижению ("добра") и препятствующего ему ("зла"). Поэтому что-то из объективно существующего в человеке неизбежно относит к средствам либо к препятствиям. Средствами надо пользоваться, применяя их по мере надобности  и оттачивая для большего эффекта. Препятствия, естессно, следует преодолевать. Реальный человек становится материалом, а следовательно, индивидуальности - уникальности не имеет. (Разве что индивидуальность несовершенства.) Все достоинства - не его, а воспитанные религией. Все недостатки - его собственные.  Вот и получается что "в человеке ценно только то, что он переход и уничтожение" .

Проблема в том, что большая часть наших недостатков ("плохого", которому может научить религия) как раз и является пренебрежением к человеку. Реальным пренебрежением, прямым или опосредованным, к реальному человеку и его реальным, посюсторонним нуждам.  А отношение это,  увы, действительно зачастую воспитывается религией или любой другой системой, призывающей к росту над собой.

Эрин, инквизиция никого отроду не вешала. Еретиков передавали в руки светских властей. После чего их судил и приговаривал светский суд. И пытал тоже палач-мирянин. А право инквизиция на себя взяла не сама, а потому, что с точки зрения церкви Бог поставил клириков пастырями. И они за паству отвечают. Насколько могут - увещевают. А если увещевать без толку (ну, пробовали, а оно опять...) - тогда деваться некуда, не ждать же, пока зараза расползется. Приходится резать. Другое дело, что критерий истины и соображения на предмет за что жечь, а за что низя - ну очень подвижными были в разное время.

Лицемерно - пожалуй. Что инквизиция плохо - тоже пожалуй. Но инквизиция - проявление последовательности. И убежденности. Полагаю, инквизиторам куда легче было НЕ БЫТЬ инквизиторами. Однако - вера требовала. Впрочем. это уже, кажется, из другой темы? Замечу, что для своего времени инквизиция была исключительно гуманной организацией, во многих отношениях предвосхищавшей принципы современного судопроизводства - как, кстати, и принципы современной системы наказаний.
Кстати, а чего скажут буддисты? У них ведь тоже... опыт есть.

Я имел в виду Японию. С семнадцатого по вторую половину девятнадцатого века. Где буддисты выполняли роль духовной полиции, причем и пытали, и казнили. И не только христиан, как сначала было задумано. Прорвавшиеся к власти секты давили остальных. Причем если говорить о христианахх, то они, конечно, первые начали - езуиты в политику полезли и не на того поставили. это у них сплошь да рядом выходило. И погромы буддистских и синтоистских храмов устраивали. За что их и того. Но это объясняет политику светских властей. А не тех, кто давал этому... "санкцию свыше".
Должен признать, что это единственный известный мне пример. Равно как и то, что как раз христианство почти не дает примеров обратного - то есть терпимости. Хорошо это или плохо - вопрос для другой темы.

Мим и Готон, охотно верю. Но и историю Японии и тем паче современную Малайзию я знаю мало.

Кар, не совсем верно. И Владимир Соловьев, и Сергий Булгаков предлагали достаточно рискованные системы мироописания. Т.е. мыслили самостоятельно и вне канона. Церковь их взгляды не приняла, но и отлучать их никто не собирался. То же касается, допустим, иезуита Тейяра де Шардена (хотя вообще-то в католицизме обычно с этим пожестче было - не то чтобы всех жгли, но вот отрекаться от взглядов заставляли направо-налево). А Толстой сам отверг церковь - таки разница.

С точки зрения ортодоксов, держаться за собственное мнение вопреки мнению церкви (и вообще держаться за СВОЕ, любимое) - значит впадать в грех гордыни. Не потому, что иерархи придумали хорошо. А потому, что кто ты такой. чтобы придумывать? На практике, конечно, критерий, он того... попахивает. Но! Фокус не в тм, что церковью рулят плохие или глупые люди. А фокус в том, что церковь вообще построена не людьми, а непосредственно Богом. И какие там люди ее составляют - не так уж и существенно. Помните байку из "Декамерона", про крещение еврея?
Опять же это на практике ведет к тому, что мирян критиковать, пинать, отлучать можно, а церковников трогать нельзя - грех и ересь. И в результате вполне себе приличные люди из вполне себе приличных чувств раз за разом посылают церковь к такой-то бабушке. Замечу: мне неизвестна ни одна традиция. практика которой действительно и на всех уровнях ПРАВИЛЬНО реализовала систему отношений мирского и сакрального. Альвдис, я примерно знаю, чего ты щас подумала, но если надо - я тут оцифрую десяток-другой сказочек про развратных бонз и жирных жадных лам. Увы, в буддизме та же петрушка. Даже ислам, аккуратно и изящно снимающий проблему несовместимости человека и веры, сами видите к чему ведет.

Человек может ставить перед собой задачи человеческие - и тогда он будет добрым, хорошим. честным человеком. "Как ты, да я. да целый свет...". Возможно, этот человек будет делать несусветные гадости чуть не каждый день - потому что все в его окружении такделают, мораль у них такая - а может быть, и нет (это уже выводит нас к вопросу о существовании/несуществовании универсальных и абсолютных нравственных правил, между прочим). Но он останется человеком своего круга, своего времени и т.д. Не более.
Те, кто хочет большего, неизбежно идут по краю обрыва. Легко сказать - "оставь все и иди за мной"! Само это движение - это гарантированное движение прямиком в пропасть. Такой человек вряд ли будет особенно приятным соседом, милым другом и очаровательным собеседником. И скорее всего, кончит на дне пресловутой пропасти, да еще и испортит жизнь толпе народу вокруг.
Но есть нулевой, но от этого не менее значимый шанс, что он таки взлетит. Я не знаю, что для этого надо делать и какие условия соблюдать. И никто, наверное. не знает. Иногда я понимаю кальвинистов, согласно доктрине которых люди от рождения предопределены к спасению или вечной погибли - и тут уж хоть тресни, будет как предопределено.
Но я таки полагаю, что чудеса случаются. И что все происходящее таки имеет некоторый смысл - и что за беда. если мне этот смысл здесь и сейчас неведом?

В противном случае, все мы - действительно рабы. Причем даже не рабы Божии. Мы рабы энтропии. Которая, кстати, по определению Нойберта Винера эвквивалентна дьяволу блаженного Августина.

Кар, да и и еще раз да.

Мим, ты таки-ошибся насчет того, ЧТО я подумала. Потому что для моих прекрасных глаз не надо оцифровывать сказочки про нехороших лам. Я их видела своими глазами и таким крупным планом - что даже не решусь на форуме рассказать. Ясен пень, отвратительные личности есть в любой религии, в рясе любого фасона, от соломенной юбочки начиная.

Хым. Так-то так, но. Таки это свинство происходит под знаменем ислама, это раз, и если этому не учит сам ислам (точнее, если этому не учит Пророк) - так и Иисус не призывал к крестовым походам. Во-вторых, Иисус, как известно, отверг искушение Тайной, и в христианскую доктрину она не входит (не путать с Таинством). Хотя традиция католиков - запрет на чтение Писания для мирян и тепе - оно да, припахивает. В-третьих, ни фига себе молодая религия. А в-четвертых, а як же суфии?

1. Так оп том и речь, что были. И джихад тоже был. И сейчас идет. Заповедан мир, но война оказывается чут ь ли не нормальной (или именно нормальной?) религозной практикой.
2. Таинство - это момент, когда, по мнению Церкви, свершается Божественное Чудо, человеческим разумом непостижимое. Хлеб и вино пресуществляются в дары, а социальная ячейка общества фиксируется в книге Жизни как освященный Брак. Ну и т.д. При чем тут тайна-то? Таинство - потому что происходит нечто для своих, для христиан. Но - для ВСЕХ христиан. и рассказывать об этом можно и нехристианам. А вот немусульман ко гробу Магомета не пускают в принципе.
3. Ну и что, что эпоха. Христиане в 12-13 вв. уже считали себя очень даже старой религией. И Реформация победиола не по молодости, а по дряхлости господствующей католической традиции.

А нельзя ли разделить понятие религии и церкви? Все о чем здесь пишут, как мне кажется, это о делах церкви (организации) а не о религии (вере, мирвозрении и т. д.)