а почему осень не может быть связана с любовь, а лето с - прошлым, а? Тут, по-моему, как с моим прахо-пеплом.

1. "Должно быть, веры в нее очень мало…" Грусть от отсутствия веры накладывается на плачущую осень.
2. Становится тошно, ПОЭТОМУ забываю о прошлом, тк имею тенденцию забывать все плохое вообще, а запоминается только хорошее - пошлое лето в Крыму.
3. Я не умею писать про людей, тк не могу понять даже близких друзей, они остаются загадкой. Возможно в наших отношениях есть "осадок", но это навсегда и это дорого.
4. Последняя строфа - перечисление тем моих прошлых стихов, которые я здесь не выкладывала. Стих про Перье скорее сатирический, не могу сказать, что удачный, один из моих первых.

Марита, спасибо. Для меня это действительно важно.
Сэр Майк, если Вам не понравилось, значит стиш ну совсем "не Ваш". Но издеваться-то зачем?! Хотя, может, я ничего не понимаю, и это современная методика вправления мозгов начинающим аффтарам...

Цитата:


То есть, запятая там действительно должна была быть. Хотя автор ее не поставил почему-то.

Цитата:


Извините, леди Вольха, но "поэтому" в тексте отсутствует - даже "становится тошно" употреблено в _настоящем_, а не прошлом времени. И какие у автора в жизни тенденции - читатель знать не обязан, более того, не имеет такой возможности: читатель знает _только то_, что он может узнать из текста. А текст в данном случае нисколько не указывает на временную принадлежность злополучных сводок; они введены как _постоянно_ наличествующий фактор (благодаря настоящему времени глагола). Также текст сообщает нам, что лирический герой "каждый день забывает о прошлом" (кстати, неблагоприятно настроенный читатель благодаря этой строке вполне может предположить, что герой таким образом описывает свой склероз), зато "прошлое лето в Крыму" лирический герой все же помнит - кстати, без малейшего объяснения, почему он его помнит. "Лето в Крыму" может быть хорошим воспоминанием, а может быть и ужасным (особенно если связать его с неназванной "войной").
Таким образом, Ваше "поэтому" не прослеживается в тексте и остается на уровне "комментария к тексту". То есть, фактически, инструкции "как правильно воспринимать данный текст" - что делает его тем более несамодостаточным.

Цитата:


И как это связано с забыванием плохого в прошлом? Чем оно связано - всем, о чем автор "не умеет писать"? Извините, с таким же успехом я могу сочинить стих, в котором будут эльфы, аболиционизм в Штатах в позапрошлом веке, инфляция в пост-имперской Германии, способы приготовления чудского блинга и человечек-скрюченные ножки. А если читатель спросит меня, зачем все это в одном произведении собрано, отвечу: но позвольте, ведь это все было в книгах, которые я когда-либо читал - значит, оно все взаимосвязано, и я имею право собрать все эти реалии в одну большую кучу (право-то, конечно, имею, но художественная ценность текста из него, увы, автоматически не возникает).

Цитата:


По последней строфе у меня замечаний, кстати, и не было. Она читается как _закономерно_ ассоциативная и не содержит в себе эклектики вроде объединенных одним текстом "тошноты от военных сводок" и "опалов в короне осени". Беда в том, что последней строфы не достаточно, чтобы объединить все предыдущие несостыковки (от логических до стилистических) в единое целое, в _произведение_.

Цитата:


Леди Вольха, я вообще не могу оценивать на предмет "мое"- "не мое", если произведения как такового не наблюдаю (а здесь я его, безусловно, не наблюдаю). "Не мое" - это качественный текст, который _субъективно_ мне ничем не близок, такое часто случается, потому что вкусы у всех людей разные. К сожалению, наличие в одном тексте "опалов осени" и "тошноты от сводок", равно как и перечисление половины сезонов года без всякой очевидной (сразу или по размышлении) связи между ними от моего вкуса не зависит нисколько. Это то, что читателю (мне) _дано_, в тексте, автором (вами) - это объективная реальность стиха. Мне может столь же не нравиться цвет дома, стоящего напротив моего, но нравится мне этот цвет или нет, на окраску стен того дома не влияет; она такова, какова она есть.

Вопрос к Вам как автору: парадигмы "лето-осень", "кьянти-перье", "забытое (героем) прошлое - забытое (в пароходе) лето" возникли в тексте намеренно или случайно? Они осмысленны или механически сосуществуют в рамках формы? Читатель, задумавшийся над ними, узнает нечто, что Вы хотели передать (идею, переживание, опыт) или просто потратит свое время зря?

Цитата:


Леди Вольха, если Вы сочли какую-либо формулировку в моих сообщениях "издевательской", будьте так добры, укажите на нее (процитируйте). Я готов переформулировать сказанное в сколь угодно парламентских выражениях, но должен заранее предупредить: смысл сказанного останется прежним. Я действительно не понимаю, почему при механическом связывании строф через "переменную" в первой строке, в данном произведении менее возможны строфы "про бетон" или "про тоску". Про все это стихи бывают в количестве (и в наше время как бы не больше, чем "про войну").

Оспорьте, пожалуйста, все, с чем Вы не согласны - это Ваше право как автора. Мое право как читателя (и обязанность как "штатного" критика форума) - указывать на недостатки, которые я усматриваю в тексте. Если я усматриваю их ошибочно, контр-аргументация нас всех спасет. Если нет, то я не вижу смысла лицемерно заявлять "хорошо, но не мое". К тому же, если я поступлю так относительно Вас, то по какой причине я должен буду поступать иначе при появлении гипотетического автора Пупкина, гордо рифмующего палку с селедкой? Или мне надо будет ему тоже сказать: уважаемый автор, эта рифма мне не нравится, потому что "не моё"?

Что до "вправления мозгов авторам", так здесь на это никто не уполномочен - лезть в чужие мозги и что-то с ними делать. Автор предоставляет произведения, читатели и критики предоставляют свои мнения _в ответном порядке_. И то, и другое добровольно и, по возможности, честно - какой вообще смысл в обсуждении, если дозволяется исключительно хвалить или скромно и лицемерно воздерживаться от суждений? Мнения могут разойтись, разумеется: вот Марите стих понравился (и она объясняет, почему), мне не понравился (и я объясняю, почему). В какой мере любые комментарии являются поводом для автора передумать и изменить свое мнение по тому или иному вопросу, может определить только сам автор. То есть, Вы и только Вы. Соглашаться с моим мнением всего лишь потому, что мое имя стоит в местном списке "кадавров", Вы _не_ обязаны _ни в какой мере_: вне данного раздела данного форума этот список _вообще ничего_ не значит. Вы вольны согласиться с Маритой или иметь третье, отличное от наших, мнение: единственным условием участия в дискуссии является предоставление _аргументации_ этому Вашему мнению. Я аргументацию предоставил и, если потребуется еще - предоставлю еще, но вот в какой мере она кого-то переубедит - решать не мне, а тем, кто ее читает и осмысливает.

Мне удалось сколько-то прояснить свою позицию, или не удалось? Если нет, я готов ответить на любые Ваши вопросы, поскольку не имел и не имею _ни малейшего намерения_ выходить за пределы собственно критики текста и, тем более, причинять автору излишний с этой точки зрения дискомфорт. Равно как и не имею желания лично Вас обидеть (надеюсь, хотя бы это очевидно и не требует аргументации :)

Всем доброго времени суток.
Присоединяюсь к Майку и Эллариэли: данный стих грешит... даже не знаю, как сформулировать. Проблемами композиции? Наверное, нет, точнее будет сказать об отсутствии внутренней связности. Каждая строфа заключает в себе образ, иногда даже несколько, между собой строфы связаны мало, а смысл второй строфы просто отрицает смысл третьей, строфы дерутся между собой.
Устойчивое ощущение девятнадцатого века. Может быть, от морского парохода? Но тогда помянутая война оказывается, миль пардон, Крымской, и газеты со сводками тоже оказываются "времен очаковских". Ну, или чуть позже, что, ИМХО, дела не меняет. Тут очень в строку оказывается слегка сентиментальное "я не умею...". Но обращаю внимание, что "королева-Осень" по антуражу совершенно фэнтезийно-средневековая, а это весьма противоречит тошноте от газетных сводок, да и морскому пароходу тоже.
На мой взгляд, из этого материала следовало бы сделать не один стих, а по меньшей мере три, а объединение всего-в-одном на пользу не пошло ни материалу, ни стиху.
Признаюсь в тайном пороке: я люблю иногда про себя представлять, как бы я написал тот или иной стих. Вот про этот стих могу сказать: я не вижу, как бы я его написал.

Цитата:

Э... да я на "правоту" и не претендовал вообще-то. Только на имху.

Новый стих _очень_ хорош. Критики не имею, имею вопрос: двоеточие с пробелами с двух сторон - это авторское, или в сборнике поправить?

Upd.: очаровавшись стихом, прозявил опечатку в "порасскажут". В сборнике исправлено.

Как исправить... легко там не исправить, ИМХО. По-моему, нужно решить, что Вам дороже: пронизывающая логическая структура "не умею писать... о том... о том... о том" или чтобы остались именно те образы, которые в трех первых строфах вложены после этой "склеивающей" строки.

Если первое - то придется минимум три строфы переписывать, борясь с эклектикой и убрав глюк войны в Крыму, он _действительно_ очень мешает (конечно, если так не планировалось - иначе наоборот хорошо).
Эклектика, в первую очередь, за счет образа королевы-осени с украшенной опалами короной. Тут я совершенно согласен с Крысом - это средневековье. С военными сводками вместе очень плохо сочетается. А поскольку большинство реалий в тексте - двадцатый век, если не раньше (но и не намного раньше, потому что пароход), то "пожертвовать" придется именно короной с опалами.
Или, наоборот, корону оставить - и оставить то, что с ней не дерется так резко: лебедей, кьянти, лужи и прочее, но убрать пароходы, Крым и сводки.

Второй вариант: убрать как раз вот это "не умею писать о" и найти другой вариант связки разнородных образов - например, сыграть именно на контрасте, чтобы эклектика была намеренной и работала на текст в целом. Самый примитивный вариант, первым приходящий в голову - "здесь [то-то], а там [то-то]". Окупится или нет, зависит от исполнения.

В любом случае, если стих править, то работать над ним придется изрядно. Первый вариант, по-моему, проще, но это я прикидываю "мне было бы проще", а единых критериев простоты правки для разных авторов, конечно, не существует.

Можно и просто оставить как есть (особенно если автора устраивает именно текущий вариант). Мы же тут действительно с _имхами_ - мы не жюри и не арбитраж. И вполне можем дружно, всем хором, ошибаться - и в этом случае, и в любом другом. А можем быть правы, но автора-то это _не обязывает_. Даже в правилах прописано: любые мнения читателей, критиков, кадавров _не являются обязательной для автора_ рекомендацией. То есть, Вы имеете полное право выслушать сказанное и ничего не менять в тексте, Вы не "обязаны" его править согласно высказанной критике.

В общем, имхо, как автор сам хочет поступить, так и стоит поступить. Править или оставить, править так или сяк... а может быть, есть еще и третий вариант, и четвертый. Тут уже никакое постороннее мнение помочь не может, текст-то Ваш, властны над ним Вы, и решение принимать именно Вам.

Класс! Особенно концовка нравится (третья строфа в целом и последняя строчка в частности ; )

*псыть - поскользнуться пишется без "д"*

ЗЫ. Вольха, всегда пожалуйста : ) Меня Ваши стихи тоже оченно вдохновляют, только вот в последнее время это несильно заметно на практике... ; )

У, как здорово! Какие образы! И последняя строчка( про участь комаров) такая...гм...сур-ровая и реальная получилась.   Настоящая "бука-зима"!   

Да, сэр Майк сейчас очень занят, посему будем шепотом восхищаться... Тссс...
А еще скажу насчет длинны. Мне кажеться такая длинна тут совершенно уместна...

Сэр Майк, таки здравствуйте и выздоравливайте. Марита, спасибо. В общем всем спасибо за комментарии и (как ни странно) похвалы.
Из ответов: Сэр Майк, шерстка у капель - это скорее такое желание показать их "белость и пушистость". Как у котят.
Вот оно:

Осень. Замерзший простуженный ветер
Тихо царапает старые стены.
Лишь октябри перемен не заметят -
Пишут поэму на зимние темы.

Лужа чернильным пятном обернется, -
Прячет украденный солнечный лучик
И теплоту, что клубочком свернется…
Впрочем, для лужи наверно так лучше.

Стынут в тепле позабытые сказки –
Им неудастся сбежать из комода:
Крепки замки и избиты развязки.
Может виною всему непогода?

ЗЫ и ИМХА:Стиш мне не нравится. Совсем. Но это, увы, лучшее из написанного мною за последние n недель. Ведь бывает же так: хочется сказать так много, а получается чуть-чуть и не в тему. И от этого стиша лично я ждала большего. Хотя...это всего лишь ИМХА. Может виною всему непогода? (с)

В том-то все и дело.
Меня тоже не цепляет.

Спасибо.

По-моему, отличный стих. Из "недочетов" вижу два: "вдруг вспыхнет" трудно читается и пыховато звучит применительно к льдинке-алмазу (не спичка, все-таки). ИМХО, "сверкнет на свету" или что-то в этом роде было бы лучше. Дважды употребленное "чуть" - имхо, ближе к перебору, чем к рефрену (но возможно, это вкусовщина).
И - уже совсем мелкая придирка - "восторг, обжигающий ветер" создает легкий оттенок глюка, имхо.

Метафоры, как и обычно у Вас - замечательные, каждая - "стих в себе" :) А настоящих недочетов я в этом стихе не вижу вообще. Может, слишком очаровался.