Цитата:

Тоись как это не читается? Мне казалось, штука настолько очевидная, что о ней и говорить-то неловко. Ессно, Питер.

Аллюзию лично я как глубокий презиратель Крема не опознал, мне Крыс подсказал сразу после опубликования стиха. Поэтому и не стал критиковать за штамп: у этого автора отсылка к известному (хоть и не мне) тексту, значит и бить не его, а того автора имхо и критиковать бесполезно, все равно лучше не станет.

Цитата:

Так, как автор, по своему внутреннему ощущению, считает нужным. А если текст уже соответствует этому ощущению и не содержит незапланированных языковых косяков, то в нем ничего вообще править не надо.
Теоретически невозможно угодить на каждый вкус, на каждый читательский "багаж" и набор ассоциаций. Этой задачей, имхо, вообще нельзя заморачиваться, ибо на выходе страдают и автор, и текст - и, в конечном счете, аудитория тоже. Любой хороший и достаточно сложный (т.е. не на уровне "ваня ах я тя люблю") текст всегда кто-то прочтет криво, это в некотором роде нравственно прекрасно. И, в некотором роде, показатель качества текста. А поддаются массово-типовому прочтению только тексты вроде димо-билановских, им оно положено - работа такая. А тебе зачем бы? :)))

Цитата:

Уж точно не языковой. Семантический - возможно, но такого рода косяки и их оценка уже страдают субъективностью по самое немогу, так что другое совсем дело.

Цитата:

Потому что (осторожно, следует имхо!) Даэлле как автор старше, опытнее и не заморачивается данной морально вредной и деструктивной проблемой. К тому же, уровень сложности ее текстов таков, что некоторая э-э... слабочитающая часть аудитории, по-моему, просто отсеивается. Куда ей, части этой, и дорога.
Любой, абсолютно любой хороший художественный текст может быть прочтен и истолкован криво/незапланированно/неожиданно. А если не может, то он либо не хороший, либо не художественный. Собственно, эта самая незапланированность и неожиданность, на мой взгляд, прямо относится к ужастной фразе о порождении новых смыслов. Но об этом, наверно, лучше вслух не надь, особенно к ночи :)

Хм, чую-чую дух есенина :)

Разошлись капитально: мне как раз строка про "вовне" нравится больше всех остальных в стихе - и первая строка, наверно, тоже. Все остальное "не цепляет", скорее всего дело в читательской субъективности и вкусовщине.

Что из возникших субъективных имх можно с грехом пополам выдать за критику:

- про "мима" все вроде и здорово, но вторая строка заставляет подумать о Сулейман ибн Дауде, пятая всякие библейские аллюзии еще более укрепляет, а тут здрасте, "мим", который позже и греческий.
- строка про костей: "то" в ней неудобно смахивает на ужа, потому что пролетело мимо ударений размера.
- прямо следующая: "бытьхотел" - это намеренно так? И последующее "желалстать"?
- за всю Одессу не скажу, но в мою голову внутри последней строки победно въехал недоброй памяти розовый конь. Намеренная аллюзия или глюк читательского восприятия?

В целом не могу сказать, что стих мне "не нравится", но и, пока что, не могу попасть дальше текста. Обязательно еще перечитаю.

Цитата:

Все пройдет, как с белых яблонь дым.

Цитата:

...чего данный читатель, по невежеству, не уловил. Но даже без отсылки эти строки здорово читаются.

Цитата:

Только вечностью клясться не смею - что ей [жалкая] груда костей.

Цитата:

Ты был богом, а тщился быть прахом, / Зрячим был, а старался - слепым...

Цитата:

Идея "все преходяще", имхо, слишком вечная, чтобы быть хоть для кого-то оригинальной (разве что у какого-нибудь неандертальца может оказаться копирайт :). А конь в моей голове взялся от "дыма"+идеи. Это, вполне возможно, индивидуальный читательский глюк.

Усё предложенное предлагается в качестве навскидочной провокации, не более того :)

"Все проходит – и ныне, и присно. " - хорошо, ИМХО. Но не "мое". А вот "Сны" - очень нравится,

По Сонету у кролика, кажется, обе придирки старые: третья строка непроизносима (я умудрился споткнуться даже при чтении про себя). В последней строке "к клинку" будет читаться как "клинку", без предлога и без вариантов (пародийную огласовку "кэкэлинку" не рассматриваем :)

Сам стих производит несколько "ролевое" впечатление, но существенной критики у меня по нему не имеется. Вторая строфа очень нравится - и образы, и мысль.

А за Все проходит позвольте, господа, заступиться. В смысле, что может оно и не ваше, но наверное, в изрядной степени "мое" :)

Цитата:

Неужели мое? Зобыл!

Цитата:

Про "листки", имхо, совершенно понятно, что они для письма, а не от дерева :)

Цитата:

Ролевые, на мой субъективный взгляд, первая строфа и финал. Первая строфа вообще прочитывается как "про оборотня", я только сейчас впервые усомнился, а правильно ли до тормоза дошло.

Цитата:

Имхо, пафоса там ровно столько, сколько и должно быть. К тому же, в тексте достаточно много оригинального и художественного, поэтому "философическая" составляющая не напрягает. Имхо, разумеется.

Цитата:

Дык, старость, склерозЪ...

Цитата:

А он мне с каждым перечитыванием больше нравится. Особенно строки 8-10, и предпоследняя, с "перьевым взмахом". До тормоза же медленно доходит, постепе-е-енно.

А между прочим, я (под)небесную первый раз вижу, если только моя память не изменяет мне сурово.

Интересная вещь, но очень трудно прочесть. Совершенно непонятно (благодаря экспериментам автора с ритмом), как читать - "по небу" или "по небу", а от этого зависит, как воспринимаешь все следующие строки. Возникает ощущение, что ритм шатается вместе с лирическим героем, и если так задумывалось - оно получилось. Проблема в другом: как воспринимать содержание внутри намеренно полуразрушенной формы - тоже полуразрушенно? У меня вот так и воспринялось. Не знаю, хорошо это или плохо.

Очень песенное ощущение от стиха, как будто это текст рок-баллады, зачем-то записанный отдельно от музыки :)

Образы все понравились, но воспринимаются они, имхо, каждый по отдельности. Потому что ни ритм, ни размер их не связывают.

Этот стих я обожаю. Поэтому комментить по-честному, анализируя что именно понравилось и почему, очень трудно. Но буду стараться.
Он очаровывает с первого прочтения, окутывает, обволакивает какой-то непередаваемой атмосферой легкости, невесомости, счастья. Настроенческий стих, каждой слово создает ощущение праздника, воздушного замка, недосягаемого и желанного. И ритм такой же. Впрочем, у Вас, леди, такой необычный ритм - не редкость, правда?
А еще цепляет.
И я не знаю-не знаю-не знаю что бы такого умного сказать про ритм. Потому что мне он не мешает ни грамма. Возможно, я уже прониклась и привыкла к это стиху и поэтому. Но, если память не спит с другим (с), в первый раз читалось так же легко и уместно. В том смысле, что именно здесь именно такой ритм - уместен и нужен. А по-другому уже и не представить. Все это ОГРОМНАЯ ТАКАЯ ИМХА. На объективность я и не претендую.
Спасибо

Сонет очень нравится. В третьей строке так же
споткнулась - у меня ударение  попадает   на "вОды плеск"... а иначе сосвем "едет" ритм.

Цитата:


Нет, при чтении сразу понятно, что это именно те листки(бумаги), на которых пишут.

Цитата:


Оно "не мое" _исключительно_ из-за месседжа - я очень сомневаюсь, что:
"Все – лишь ветер под перьевым взмахом,
Только сон, только смех, только дым. "

А форма , образы и пр. мне наоборот нравятся.

"(Под)Небесная " - совершенно здорово! По-моему, это очень грустный стих : герой потерял , оставил в прошлом нечто очень важное, дорогое для него, возможно, что раньше, он и не знал , насколько это станет важным ...но без этого, все его _настоящее_ существование - это равнодушное и бесцельное "шатание по небу", а все мысли и чувства - только о прошлом. "living in the Past"

Ох, какой красивый и интересный стих. Ща буду его грызть на полном серьезе.

Первая строфа, имхо, на 96 процентов в яблочко. Кроме слова "ощущенья": оно слишком рефлективное и слишком шипит.

Вторая строфа почему-то четырехстопная и совершенно ровная. Ассоциации: "перетяжка" осиного брюшка, песочные часы - тем более, рифмовка кольцевая. Но.
Во-первых, имхо совсем неудачно сошелся одинаковый падеж (листвой, тетивой) при совершенно разном управлении в соотв. фразах. Во-вторых, если "ресницы - стрелы", то в последней строфе (имхо, нечаянно) имеем ресницу с вороньим оперением. Ой.
В качестве совсем уже вредности: сравнение ресниц со стрелами мне подозрительно что-то очень всякое напоминает. Это случайно не штамп, елки-палки?
Падеж, по-моему, если уж совпадает, то лучше бы именительный совпадал - он более нейтрален. Да и безличный оборот "тетивой режет руки", имхо, не очень естественен - стрельба из лука все же не погода, чтобы так обезличенно действовать.
В опчем, "строфу-перетяжку" автор, надо полагать, замысливал специально, но ей не помешала бы большая безупречность внутри себя и внутри текста (*).

С третьей строфой у меня сомнений не возникло: на мой вкус в третьей части конструкции слишком много стандартно-открыточной красоты. По-моему, без звезды и с только одним "расширением" там было бы куда лучше. Но если звезда, да еще "летящая звезда" для образного строя, по мнению автора, критична, то ее надо чем-то уравновешивать, "черной стрелы" для этого недостаточно.

Подводя менее обильный итог: я вижу у этого стиха роскошный потенциал, но имхо он пока еще полностью не реализован.

---------
* - Хотя на персонально мой (т.е. субъективщина) вкус лучше б она не была такая ровная и лучше б, скажем, в первой строке все еще было пять стоп, а не четыре.